Справа № 640/11085/13-к
н/п 1-кс/640/4194/13
"11" липня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді Єфіменко Н.В.,
при секретарі Печерій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання,-
встановив:
08 липня 2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 від 15.05.2013р про відмову у задоволенні клопотання. Просив поновити строк оскарження, посилаючись те, що дізнався про оскаржувану постанову 03.07.2013р.; скасувати вищевказану постанову; надати керівництву СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області вказівки про заміну слідчого; винести ухвалу в порядку ст. 110 КПК України відносно слідчого Гнідого В.О. за відсутність в його діях професіоналізму, знання законів та їх виконання, порушення прав заявника, невиконання рішень суду.
До судового засідання заявник не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій скаргу підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий Гнідий В.О. до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається зі скарги, заявник вказує, що дізнався про існування оскаржуваної постанови 03.07.2013р. при ознайомленні зі справою №640/10766/13к, а тому просить поновити пропущений строк її оскарження.
Вказані посилання слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки даних про неможливість самостійного отримання оскаржуваної постанови, звернення за її отриманням, слідчому судді не надано.
Також заявником не надано доказів існування оскаржуваної постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; постанова, як і клопотання, на відмову в задоволенні якого скаржиться заявник, до скарги не додані.
Чинним КПК України не передбачено збирання слідчим суддею доказів на існування оскаржуваної постанови.
Натомість, в ст. 306 КПК України чітко визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, в строк не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги; за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність тексту оскаржуваної постанови унеможливлює вирішення слідчим суддею питання щодо порушення нею прав заявника, а відповідно, і права на подачу скарги
Окрім того у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Однак, вимоги заявника про винесення ухвали за ст.110 КПК України відносно слідчого Гнідого В.О., а також щодо надання керівництву СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про заміну слідчого не підлягають вирішенню в порядку ч.1 ст.303 КПК України, а мають вирішуватись в порядку ст. 80 КПК України.
З урахуванням викладеного, в задоволенні скарги слід відмовити, що не позбавляє заявника можливості оскарження постанови слідчого після отримання її копії, з урахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 від 15.05.2013р. про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя -