Справа № 541/1409/13-ц
Провадження №2/541/659/2013
Іменем України
30 липня 2013 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Альошиної Н.М.
при секретарі - Калініченко Л.О,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Пенсійний фонд МВС України в Полтавській області, Управління пенсійного фонду в м. Миргород та Миргородському районі, Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради
27 травня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію звернувся ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго».
У березні 2013 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.03.2013 року, яка була задоволена судом. Було видано судовий наказ від 01 квітня 2013 року, яким було стягнуто з відповідачів 1447,33 грн. основного боргу та 114,7 грн. відшкодування судових витрат.
ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу від 01.04.2013 року, яка була задоволена ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.04.2013 року.
Позивач не погоджуючись з ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 27.05.2013 року звернувся до суду в порядку позовного провадження з позовом до Відповідачів, в якому просив стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1434.29 грн. та 229,40 грн. у рахунок відшкодування судових витрат.
06.06.2013 року Позивач зменшив свої позовні вимоги з 1434,29 грн. відшкодування заборгованості до 1069,76 коп. у зв'язку з частковою оплатою боргу Відповідачами.(а.с.42)
Свої вимоги ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» обґрунтовує тим, що Відповідачка ОСОБА_1 є абонентом на послуги теплопостачання, на підставі фактичних договірних відносин. За період з січня 2009 року по 01 травня 2013 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» проводить нарахування плати Відповідачам за надані послуги з урахуванням 50% знижки на 31,5 кв.м. по опаленню, а по підігріву води на 1 особу. Зазначаючи, що право на пільгову знижку має тільки ОСОБА_1, оскільки її дочка і син який прописався за цією адресою 24.05.2012 року є повнолітніми.
Представник ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» вважає, що при обрахуванні розміру та порядку надання пільги незважаючи на вимоги ст. 22 ЗУ «Про міліцію» де зазначено, що 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, яка надається працівникам міліції (працівникам міліції звільненим за вислугою років) та членам їх сімей необхідно застосовувати у сукупності з іншими нормами інших законів, а саме з нормами та правилами ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 року. Вказаним законом встановлені нормативи користування житлово-комунальними послугам. А також керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року №879 «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати».
Відповідач ОСОБА_1 надала суду заперечення на позовну заяву, згідно яких з позовні вимоги не визнала, та зазначила, що Позивачем пропущено термін позовної давності, оскільки заборгованість виникла станом на 01.01.2010 року, а тому з урахуванням трирічного терміну позовної давності, термін позовної давності сплинув 01.01.2013року. Крім того ОСОБА_1, зазначає, що заборгованість виникла у зв'язку з тим, що вона не погодилась з розрахунками ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» щодо оплати їх послуг, оскільки вона є пільговиком і відповідно до ст. 22 ЗУ «Про міліцію» має право на пільгову оплату комунальних послуг у розмірі 50% без обмеження норм, тобто на всю площу квартири, а не на 31,5 кв. м., як проводить нарахування Позивач.
Відповідно до ухвал Миргородського міськрайонного суду від 07.06.2013р. та 19.06.2013р. (а.с.37,64) до участі в справі в якості 3х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Пенсійний фонд МВС України в Полтавській області, Управління пенсійного фонду в м. Миргород та Миргородському районі, Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради м. Миргород.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю.(а.с.61)
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, надавши на адресу суду заяви (а.с.57,73), в яких просять розгляд справи провести без їх участі, та відмовити у задоволенні позовних вимог ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго», скасувати дану заборгованість як безпідставно нараховану та у зв'язку зі сплином терміну позовної давності.
Третя особа - Пенсійний фонд МВС України в Полтавській області, будучи належно повідомлений в судове засідання свого представника не направив та не надав пояснень по справі.
В своїх запереченнях Управління пенсійного фонду в м. Миргород та Миргородському районі (а.с.62) вважає за недоцільне залучення їх до участі в справі як третьої особи та просили справу розглянути без їх участі.
Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради м. Миргород просили розглянути справу без участі їх представника та повідомило суд про те, що вони не проводять розрахунків щодо розміру пільг.
В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до посвідчення №94/10152 відповідачка ОСОБА_1 є пенсіонером МВС України з 15 червня 2000 року за вислугою років. (а.с.18,19) та має право відповідно до ЗУ «Про міліцію» від 20.12.1990р. гарантоване державою на соціальний захист у виді 50 відсоткової знижки по оплаті житлової площі,комунальних послуг та палива.
Відповідно до наданої довідки (а.с.7) разом із ОСОБА_1 зареєстровані та є членами її сім'ї дочка - відповідачка по справі ОСОБА_2 та син ОСОБА_3
Відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 зареєстрована як абонент на послуги теплопостачання, має розрахункову книжку НОМЕР_1. Між позивачем і відповідачами склалися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку - вказані обставини сторонами не оспорюються.
Відповідно до ч.4 ст. 22 ЗУ «Про міліцію» працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива, в межах норм, встановлених законодавством.
Відповідно до ч.7 ст.22 ЗУ «Про міліцію» за працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом, за умови, якщо середньомісячний сукупний доход сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. за №10рп/2008 внесені зміни до вказаної статті в частині,що стосується встановлення меж норм споживання та визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є не конституційними).
Згідно з ч.2 ст. 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином після 22.05.2008 року обсяг пільгового споживання житлово - комунальних послуг для працівників міліції та пенсіонерів МВС не обмежується нормами користування, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 №879 (крім випадку пільгового споживання електричної енергії на освітлення працівниками міліції, які живуть і працюють у сільській місцевості). Крім того пенсіонери МВС мають право на одержання пільг незалежно від середньомісячного сукупного доходу сім'ї.
Відповідно до офіційного тлумачення Конституційного Суду України від 06.07.99 р. N 8-рп/99 положення частини шостої статті 22 Закону України "Про міліцію" у контексті частин четвертої і п'ятої цієї статті, треба розуміти так, що членам сімей працівників міліції, осіб рядового та начальницького складу державної пожежної охорони, звільнених зі служби за віком, через хворобу або за вислугою років, як і самим суб'єктам права на житлово-комунальні пільги, надаються відповідні пільги щодо оплати жилої площі, комунальних послуг, а також палива.
Це означає, що за працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, через хворобу або за вислугою років, та членами їх сімей зберігається право на 50-відсоткову знижку в оплаті житла, комунальних послуг, а також палива.
Згідно довідки про нарахування і оплати за опалення, підігрів води станом на 01.05.2013р.(а.с.6) та додаткових пояснень позивача(а.с.43-45) слідує, що 50відсоткова знижка відповідачам надається на площу 31,5 кв.м., та по підігріву води на 1особу, а тому виникла заборгованість в сумі (а.с.42) -1069,76грн., які не відповідають вимогам Закону, оскільки за вказаний період будь -яких змін до ЗУ «Про міліцію» , щодо порядку та розміру надання пільг не вносилось, приписи постанови КМУ № 879 від 01.08.1996р., що є підзаконним актом застосуванню не підлягають, а тому в задоволенні позовних вимог ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу 1069,76грн. необхідно відмовити.
Суд не може погодитись із запереченнями ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності щодо нарахованої позивачем заборгованості, оскільки, як вірно зазначив представник Позивача у додаткових поясненнях по справі (а.с.43) Відповідачі протягом спірного періоду оплачували послуги з теплопостачання, що підтверджується довідкою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про нарахування і проплату та копіями квитанцій про сплату (а.с.46). А тому враховуючи положення статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності було перервано, і розпочато новий перебіг позовної давності з жовтня 2012 року.
В зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, не підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст.10, 11,60, 88, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1069, 76 грн. та судового збору 229,40грн. - відмовити.
Копію рішення направити сторонам.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Н. М. Альошина