Справа № 539/2847/13-к
31 липня 2013 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.
при секретері - О.А.Павличенко
з участю прокурора - Савицького І.В.
потерпілої ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.Кринка Харцизського району, Донецької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 згідно ст. 89 КК України не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України;
03.05.2013 року близько 20 години 35 хвилин ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства по АДРЕСА_2, належному ОСОБА_4 звідкіля таємно викрав металевий стіл , що складається з металевого листа товщиною 3 мм розмірами 80х80см вартістю 140 грн., металевої труби довжиною 1,5м діаметром 76 мм вартістю 97 грн.50 коп. та комплектуючі ліжка загальною вартістю 76 грн., належні ОСОБА_4, спричинивши їй матеріальних збитків на загальну суму 313 грн.50 коп.
02.06.2013 року близько 3 години ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства по АДРЕСА_3, належному ОСОБА_2 звідкіля таємно викрав металеве корито вартістю 315 грн., металевий лом вартістю 70 грн., три штикові лопати вартістю 35 грн. на загальну суму 105 грн., лопати для прибирання снігу вартістю 20 грн., косу вартістю 70 грн., які перевіз на своєму велосипеді до місця свого проживання в АДРЕСА_1
Всього ОСОБА_3 викрав майна належного потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 706 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину за вищенаведеними обставинами визнав повністю, підтверджуючи суду, що 03.05.2013 року та 02.06.2013 року скоїв крадіжки металевих предметів домашнього вжитку , які були в господарствах ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у скоєному щиро кається.
За згодою всіх учасників судового провадження суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин вчинення злочину .
Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України , переконавшись , що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим , прокурором , зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції , роз'яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особи обвинуваченого.
Кваліфікація дій ОСОБА_3, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) належного ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження, вина обвинуваченого встановлена і доведена повністю, обвинуваченим визнана.
Кваліфікація дій ОСОБА_3, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) належного ОСОБА_2, вчиненій повторно за ст. 185 ч.2 КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження, вина обвинуваченого встановлена і доведена повністю, обвинуваченим визнана.
При призначені ОСОБА_3 покарання суд враховує, що він вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, його каяття і визнає обставиною, що пом'якшує призначене йому покарання.
З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, вини обвинуваченого ОСОБА_3, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи те що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, думку прокурора, який пропонує не позбавляти волі ОСОБА_3, часткове відшкодування шкоди, що він має на утриманні непрацездатну матір, вищезгадані обставини, можливість його виправлення без ізоляції від суспільства суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням , застосувавши ст.75 КК України.
Згідно медичного висновку ОСОБА_3 працездатний, у примусовому лікуванні від алкоголізму потребує.
Однак враховуючи те що ОСОБА_3 проходить курс лікування від алкоголізму, його хвороба не становить небезпеку для здоров"я інших осіб суд вважає за можливе не застосовувати до нього примусове лікування від алкоголізму.
Позовні вимоги ОСОБА_2 по відшкодуванню моральної коди в розмірі 500 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі , оскільки моральна шкода заподіяна потерпілій в результаті злочинних дій ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 349, 373 , 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі , за ст. 185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі .
Згідно ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і вважати його засудженим до 2 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речовий доказ , що зберігається в камері речових доказів Лубенського МВ - велосипед "Україна" повернути ОСОБА_3 металеву косу повернути ОСОБА_2, комплектуючі металевого ліжка повернути - ОСОБА_4 (а.с.101).
Речові докази, що зберігаються під зберігальною розпискою у ОСОБА_2 - металевий лом, металеве корито, металевий лист залишити їй , як власнику. (а.с.60).
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко