04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"30" липня 2013 р. Справа№ 5011-13/9119-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Сухового В.Г.
при секретарі судового засідання: Анісімової М.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Балабан І.А. - дов. б/н від 19.06.2013р.;
від відповідача : Вяльченко Д.В. - дов. № 26 від 23.10.2012р.;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна»,
на ухвалу господарського суду міста Києва від 19 червня 2013 року,
у справі № 5011-13/9119-2012 (суддя Привалов А.І.),
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна», Закарпатська область, м. Ужгород,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд», м. Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ,
2) товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдінгова компанія «Ізобуд», Київська область, м. Васильків,
про стягнення 4 765 753,27 грн.,
ТОВ «Мастерпласт Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Ізобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення 4 765 753,27 грн. (т.І, а.с. 2-5).
Рішенням господарського суду міста Києва від 26 вересня 2012 року по справі № 5011-13/9119-2012 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Ізобуд» на користь ТОВ «Мастерпласт Україна» 3 637 696,54 грн. - заборгованості. В іншій частині позову відмовлено повністю (т.II, а.с. 47-53).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2012 року, рішення господарського суду міста Києва від 26 вересня 2012 року по справі № 5011-13/9119-2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Ізобуд» - без задоволення (т.II а.с. 203-210).
Постановою Вищого господарського суду України від 09 квітня 2013 року касаційну скаргу ТОВ «Ізобуд» задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 26 вересня 2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2012 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва (т.III а.с. 51-54).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19 червня 2013 року по справі № 5011-13/9119-2012 зупинено провадження у справі до вирішення справи № 922/2479/13 за позовом ТОВ «Ізобуд» до ТОВ «Мастерпласт» та ТОВ «Сі Ейч Корпорейшн», яка розглядається господарським судом Харківської області (т.III а.с.123-125).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19 червня 2013 року у справі № 5011-13/9119-2012 та направити справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки судом першої інстанції не враховано, що він міг самостійно дослідити та здійснити оцінку доказів в тому числі про відповідність чи не відповідність договору. Також, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі до початку розгляду справи № 922/2479/13.
Автоматизованою системою документообігу апеляційну скаргу ТОВ «Мастерпласт Україна» по справі № 5011-13/9119-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 22 липня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-13/9119-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22 липня 2013 року скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 30 липня 2013 року.
У судовому засіданні 30 липня 2013 року представник позивача надав суду свої пояснення в яких підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі, просив ухвалу господарського суду міста Києва від 19 червня 2013 року по справі № 5011-13/9119-2012 скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.
Представники відповідача також надав суду свої пояснення в яких підтримав поданий через відділ документального забезпечення суду відзив на апеляційну скаргу, просив залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 19 червня 2013 року по справі № 5011-13/9119-2012 - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
З метою забезпечення прав учасників судового процесу щодо швидкого і ефективного вирішення спорів, законодавцем скорочено, Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VI, строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу до 15 днів. З врахуванням відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом, у зв'язку з належним повідомленням учасників судового процесу про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників третіх осіб.
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
19 червня 2013 року ТОВ «Ізобуд» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про зупинення провадження у справі № 5011-13/9119-2012 до набрання законної сили рішення у справі № 922/2479/13, по якій порушено провадження у господарському суді Харківської області за позовом ТОВ «Ізобуд» до ТОВ «Мастерпласт» та ТОВ «Сі Ейч Корпорейшн» (т. ІІІ, а.с. 111-112).
Клопотання мотивовано тим, що предметом спору у справі № 922/2479/13 є визнання недійсним договору про заміну боржника від 25 березня 2009 року, на підставі якого позивач у даній справи просить стягнути борг.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19 червня 2013 року вказане клопотання задоволено та зупинено провадження у справі № 5011-13/9119-2012 до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/2479/13 за позовом ТОВ «Ізобуд» до ТОВ «Мастерпласт» та ТОВ «Сі Ейч Корпорейшн», яка розглядається господарським судом Харківської області (т.III а.с.123-125).
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Дослідивши позовну заяву у справі № 922/2479/13 (т. ІІІ, а.с. 114-117), колегія суддів встановила, що предметом даного позову є визнання недійсним договору про заміну боржника від 25 березня 2009 року. Позовні вимоги у справі № 5011-13/9119-2012 ґрунтуються на вищевказаному договорі.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані справи є пов'язаними, оскільки рішення № 922/2479/13 вплине на оцінку доказів у даній справі та може встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи, в тому числі йдеться про факти, які будуть мати преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК), зокрема щодо підстав звернення позивача до суду з даним позовом.
Згідно п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 : «Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.»
В пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Виходячи з викладеного колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду міста Києва про необхідність зупинення провадження у справі № 5011-13/9119-2012.
Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.
З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Мастерпласт Україна» не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19 червня 2013 року по справі № 5011-13/9119-2012 необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 49, 79, 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19 червня 2013 року по справі № 5011-13/9119-2012 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19 червня 2013 року по справі № 5011-13/9119-2012 залишити без змін.
3. Справу № 5011-13/9119-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя Чорногуз М.Г.
Судді Агрикова О.В.
Суховий В.Г.