Справа № 687/806/13-ц
2/687/286/2013
29 липня 2013 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шевчик О.М., при секретарі -Ніколаєвій Л.М., з участю прокурорів Жили А.П., Трач І.О., представників органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації Повар В.В., Никифорчука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до відповідача, який є батьком неповнолітньої позивачки ОСОБА_3, пояснивши суду, що 13.07.1996 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, у якому у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 21.12.1998 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розлучилися і з того часу відповідач не цікавиться життям дитини, не спілкується з нею, не приділяє уваги її здоров'ю, не сплачує аліменти на її утримання.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 29.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині стягнення аліментів за їх заявою залишено без розгляду.
В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали і просять позбавити відповідача батьківських прав стосовно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.
Представники третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.
Заслухавши пояснення сторін, прокурора, третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 являється батьком неповнолітньої ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження від 08.02.1997 року, актовий запис №284.
На даний час відповідач вихованням дитини не займається, не навідується, життям та навчанням не цікавиться, допомоги не надає, матеріально не забезпечує.
Так, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що вона (він): ухиляються від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню дитини.
Факт неналежного виконання ОСОБА_5 своїх батьківських обовязків в судовому засіданні підтверджується такими доказами:
- поясненнями позивача - неповнолітньої ОСОБА_3, згідно яких вона вважає своїм батьком ОСОБА_7 До 2008 року вона не знала, що ОСОБА_7 є її нерідним батьком. До подачі даного позову відповідача вона бачила один раз - на опікунській раді в 2008 році, але тоді він з нею навіть не привітався. ОСОБА_3 також суду пояснила, що мати не забороняла їй спілкуватися з рідним батьком, однак останній не хотів з нею спілкуватися, не телефонував, її життям не цікавився, тому і вона не хотіла з ним зустрічатися. Неповнолітня ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на позбавленні щодо неї батьківських прав ОСОБА_5;
- поясненнями позивача ОСОБА_4 (матері неповнолітньої ОСОБА_3), згідно яких відповідач не спілкувався з дочкою з тих пір, як їй виповнилося 2 роки. Вона не перешкоджала їхньому спілкуванню, однак ОСОБА_5 не бажав спілкуватися з дочкою. Також позивач пояснила, що ОСОБА_7 (теперішній чоловік) хоче удочерити ОСОБА_3, в зв»язку з чим просить позбавити відповідача батьківських прав;
- поясненнями відповідача, згідно яких він не спілкувався з дочкою, оскільки у нього з колишньою дружиною була про це домовленість, щоб психологічно не травмувати дитину. Крім того, він виконував рішення органу опіки та піклування від 2008 року, яким його побачення з дочкою визнано не доцільним; шкільний психолог також вказала йому, що краще з дочкою не зустрічатися. Відповідач також пояснив, що аліменти він сплачував до 2003 року, а з 2003 по 2008 роки він не працював, а тому не мав змоги платити аліменти, а також вказав, що заперечує проти позбавлення його батьківських прав з релігійних міркувань;
- поясненнями свідка ОСОБА_7, згідно яких він з 2000 року ( з часу коли з ОСОБА_4 стали проживати однією сім»єю) вважає ОСОБА_3 своєю дочкою. З того часу по теперішній час відповідач життям і вихованням дитини не цікавиться. Дочка хворіє (вроджений порок серця), а тому кожного року вони з дружиною (ОСОБА_4) возять її в Київ на перевірку та на море. Витрати на утримання та лікування дитини несуть він (ОСОБА_7) та позивачка (ОСОБА_4). Свідок також пояснив, що бажає удочерити ОСОБА_3;
- поясненнями свідка ОСОБА_8, згідно яких вона товаришує з ОСОБА_4 з 1995 року і щодня бачиться та спілкується з позивачами. Вона відповідача раніше не бачила, вперше побачила в судовому засіданні і їй невідомо про те, що він бере участь у вихованні дитини. Вихованням дитини (ОСОБА_3) займаються ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які утримують її, щороку возять до Києва на перевірку, оскільки дитина хвора;
- поясненнями свідка ОСОБА_9, згідно яких вона товаришує з ОСОБА_4 близько 11-ти років. Їй відомо, що дитина - ОСОБА_3 - хворіє, а тому їздить щороку в Київ на перевірку та на море. Виховують та утримують дитину ОСОБА_4 та ОСОБА_7;
- поясненнями свідка ОСОБА_10, згідно яких вона є сестрою ОСОБА_5 Свідок вказала, що її племінниця - ОСОБА_3 виховувалася у них в сім'ї, доки позивачі не переїхали у м. Хмельницький. Брат їздив до дитини, але не часто, тому що не дозволяло матеріальне становище. Коли дитині було 2 роки вони привезли їй подарунки (лисячу шапку та ін.). З часу, коли в позивачів утворилася нова сім»я, брат бачився з донькою один раз - у 2008 році;
- поясненнями свідка ОСОБА_11, згідно яких вона є сестрою ОСОБА_5 Коли померла їх мати, вона передала дитині книжку з рахунком, а також іграшку та гроші від батька. Свідок також пояснила, що вони з братом говорили з психологом школи, де навчається ОСОБА_3, яка сказала, що дитина нервова, а тому її краще не турбувати. Також свідок пояснила, що їй невідомо про те, що після досягнення дочкою трирічного віку брат зустрічався з дитиною або що-небудь передавав їй;
- поясненнями свідка ОСОБА_12, згідно яких вона являється тіткою позивачки ОСОБА_4 та перебуває в неприязних відносинах з відповідачем, однак допитана в судовому засіданні за наполяганням останнього. Свідок суду пояснила, що відповідач з дочкою не зустрічається і їй невідомо про те, щоб відповідач що-небудь передавав дочці.
Факт неналежного виконання ОСОБА_5 своїх батьківських обов'язків в судовому засіданні підтверджується також рядом письмових доказів, а саме :
- довідкою - розрахунком ВДВС Цюрупинського РУЮ №5668 від 10.04.2013 року, згідно якої заборгованість по аліментах ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 18053,38 грн.;
- характеристикою учениці 10-Б класу спеціалізованої ЗОШ ¹8 м.Хмельницького ОСОБА_4 від 14.05.2013 року, згідно якої ОСОБА_7 займається вихованням останньої та матеріально забезпечує її. ОСОБА_5 до дочки не навідується, матеріально не підтримує;
- висновком опікунської ради Хмельницької міської ради від 14.04.2008 року №708, згідно якого визнано недоцільним призначення зустрічей ОСОБА_5 з малолітньою донькою ОСОБА_3
Дані факти підтверджуються і висновком органу опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації від 25.06.2013 р. №143, яким позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 визнано доцільним.
Суд вважає, що ці обставини дають суду підстави позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої ОСОБА_3
Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, що підлягали до сплати, а саме : судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.164, 165, 171 СК України, п.п.15,16 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав ", суд
Позов задовольнити.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, позбавити батьківських прав стосовно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Шевчик