33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"29" липня 2013 р. Справа № 924/233/13-г
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Тимошенко О.М. ,
суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Ващук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.04.13 року у справі № 924/233/13-г (суддя Заверуха С.В.)
за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Аграрного фонду
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро"
про стягнення 5689974,01 грн.
за участю представників:
позивача - Богуцький В.С., за довіреністю
відповідача - Товмач В.В., за довіреністю
прокуратури - Прищепа О.М.
В судовому засіданні 29.07.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Аграрного фонду звернувся з позовом до суду про стягнення з ТзОВ "Енселко Агро" 5689974,01 грн., з яких 1638280,89 грн. 20% штрафу за форвардним біржовим контрактом № 724Ф, 1544738,40 грн. 20% штрафу за форвардним біржовим контрактом № 725Ф, 573398,31 грн. 7% штрафу за форвардним біржовим контрактом № 724Ф, 540658,44 грн. 7% штрафу за форвардним біржовим контрактом № 725Ф, 679886,57 грн. пені за не доставку товару за форвардним біржовим контрактом № 724Ф, 641066,44 грн. пені за не доставку товару за форвардним біржовим контрактом № 725Ф, 37029,64 грн. 3% річних за форвардним біржовим контрактом № 724Ф, 34915,32 грн. 3% річних за форвардним біржовим контрактом № 725Ф.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.04.2013 року по справі № 924/233/13-г позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ "Енселко Агро" на користь Аграрного фонду 20% штрафу за контрактом № 724Ф в сумі 1638280,89 грн., 20% штрафу за контрактом № 725Ф в сумі 1544738,40 грн., пеню в сумі 49148,43 грн. за контрактом № 724Ф, пеню в сумі 46342,15 грн. за контрактом № 725Ф. Стягнуто з ТзОВ "Енселко Агро" в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 39654,08 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Аграрного фонду в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 29165,92 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "Енселко Агро" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 29.04.2013 року у справі № 924/233/13-г скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст.ст. 526, 693, 538 ЦК України.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції вищезазначеним вимогам не відповідає, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 24.05.2012 року між ТзОВ "Енселко Агро" (довіритель) та Брокерською конторою № 200 ТзОВ "Електронні технології ЕТП" (брокер) був укладений договір-доручення № К24/05/5, відповідно до п.1.1. якого довіритель доручає, а брокер зобов'язується від імені, за винагороду і за рахунок довірителя надати останньому послуги з продажу товару, згідно додатку 1 (пшениця м'яка 2 та 3 класу), який є невід'ємною частиною договору та оформлення необхідної документації, з метою укладення брокером біржових контрактів на Аграрній біржі.
24.05.2012 року між державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (покупець) в особі брокера-покупця Кириченка В.М., що діє на підставі довіреності від 04.06.2010 року № 107, та сільськогосподарським товаровиробником зерна ТзОВ "Енселко Агро" (продавець) в особі брокера-продавця Підкоморної В.О. брокерської контори № 200 ТзОВ "Електронні технології ЕТП", що діє на підставі договору доручення від 24.05.2012 року № К24/05/5 та довіреності від 16.01.2012 року № 109, були укладені аналогічні за змістом форвардні біржові контракти на закупівлю аграрним фондом зерна № 724Ф та № 725Ф (контракти). Вказані контракти відрізняються лише предметом контракту та вартістю товару. Так, відповідно до п. 1.1. контракту № 724Ф в порядку та на умовах даного контракту продавець передає покупцю у власність товар: пшеницю м'яку 2 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010 (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Ціна за одиницю товару (тонну) на базисі поставки: 1909,00 грн. Вартість товару всього 8191404,46 грн., в тому числі ПДВ 1365234,08 грн. (п.п. 1.5, 1.6 контракту № 724 Ф). Згідно з п. 1.1. контракту № 725Ф в порядку та на умовах даного контракту продавець передає покупцю у власність товар: пшеницю м'яку 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010 (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Ціна за одиницю товару (тонну) на базисі поставки: 1800,00 грн. Вартість товару всього 7723692,00 грн., в тому числі ПДВ 1287282,00 грн. (п.п. 1.5, 1.6 контракту № 725 Ф). Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 контрактів передбачено кількість товару, що поставляється (тонн): 4290,94. Місяць поставки: в термін до 01.11.2012 року. Базис поставки: EXW ДПЗКУ ПАТ (філія Старокостянтинівський елеватор). Розділом 5 контрактів визначено порядок розрахунків, зокрема передбачено, що покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цих контрактів, надання документів. Відповідно до п. 6.5 контрактів сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки. У разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі (п. 6.9 контрактів). Згідно з п. 7.2. контрактів за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20% вартості недопоставленого товару. У разі порушення покупцем строків оплати, установлених пунктами 5.1 та 5.3 контрактів, Покупець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної оплати від вартості простроченого платежу (п. 7.4. Контрактів). Відповідно до п. 7.5. контрактів у разі виконання покупцем п. 5.1 та невиконання продавцем п. 2.1. цих контрактів з продавця стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% указаної вартості. Розірвання контрактів в односторонньому порядку не допускається, крім випадків що передбачені законодавством та цими контрактами (п. 10.1 контрактів). Ці контракти набули чинності з моменту їх підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі і діють до 01.12.2012 року. Контракти № 724 Ф та № 725 Ф підписані брокером-продавцем (Брокерська контора № 200 ТзОВ "Електронні технології ЕТП") та брокером-покупцем (Кириченко В.М.), скріплені печатками ТзОВ "Електронні технології ЕТП" та Аграрного фонду, а також зареєстровані Аграрною біржею 24.05.2012 року, про що свідчить печатка останньої та підпис уповноваженої особи Аграрної біржі Филь Л.В.
02.07.2012 року на виконання умов контракту № 724 Ф Аграрний фонд згідно платіжного доручення № 1141 (проведено банком 20.07.2012 року) перерахував на рахунок ТзОВ "Енселко Агро" грошові кошти в сумі 4095702,23 грн. з призначенням платежу: "попередня оплата за пшеницю по форвардному біржовому контракту № 724 Ф від 24.05.2012 року". Платіжним дорученням № 1142 від 02.07.2012 року (проведено банком 20.07.2012 року) на виконання умов контракту № 725 Ф, Аграрний фонд перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 3861846,00 грн. з призначенням платежу: "попередня оплата за пшеницю по форвардному біржовому контракту № 725 Ф від 24.05.2012 року".
Відповідачем 23.07.2012 року було надіслано на адресу Аграрного фонду повідомлення (вих. № 553, вих. № 554) про відмову (в повному обсязі) від виконання зобов'язань за форвардними контрактами на закупівлю Аграрним фондом зерна № 724 Ф, № 725 Ф від 24.05.2012 року. 24.07.2012 року Аграрному фонду були надіслані аналогічні за змістом повідомлення про відмову від виконання зобов'язань за форвардними контрактами на закупівлю Аграрним фондом зерна № 724 Ф, № 725 Ф від 24.05.2012 року.
ТзОВ "Енселко Агро" повернув авансовий платіж в розмірі 7957548,23 грн. на рахунок Аграрного фонду, про що свідчать виписка з рахунку з урахуванням КЕКВ рахунок № 352280002004099 за 07.11.2012 року, платіжні доручення № 5007 від 07.11.2012 року на суму 3861846,00 грн., № 5006 від 07.11.2012 року на суму 4095702,23 грн.
Вважаючи порушеними права та інтереси держави в особі Аграрного фонду України, прокурор звернувся з даним позовом до суду.
Згідно п. 5.1 контрактів, покупець зобов'язався упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту, тобто до 29.05.2012 року. Однак, своє зобов'язання по оплаті товару позивачем було виконано лише 20.07.2012 року з порушенням, передбачених контрактом строків на 57 календарних днів.
Першим абзацом ч. 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У другому абзаці ч. 1 ст. 693 ЦК України зазначається, що у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 ЦК України, частина 3 якої передбачає, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Аналогічні за змістом положення містяться в пункті 6.7. укладених між відповідачем та позивачем контрактів.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 3 ст. 612 ЦК України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Таким чином, позивач вже станом на 30.05.2013 не виконав своє зобов'язання, відповідно у відповідача, починаючи з цього дня, з'явилася можливість відмовитися від виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.
Відповідач, у зв'язку із простроченням (несвоєчасним виконанням) обов'язку позивача за контрактами по здійсненню попередньої оплати за товар, керуючись положеннями статті 538 ЦК України та п. 6.7. контрактів, відмовився (в повному обсязі) від виконання своїх обов'язків по поставці товару за форвардними біржовими контрактами № 724 Ф та № 725 Ф від 24.05.2012 року на закупівлю Аграрним фондом України зерна. У зв'язку з цим, на адресу позивача було направлене письмове повідомлення про відмову (в повному обсязі) від виконання зобов'язання по поставці (передачі) Товару до Державної спеціалізованої бюджетної установи Агарний фонд України, факт відправлення повідомлення як і факт отримання повідомлення підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечується.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Враховуючи дану норму та той факт, що відповідач розраховував на вчасне отримання авансового платежу від позивача, для того щоб вчасно та в повному обсязі підготуватись для збирання зернових культур та виконати зі свого боку своєчасно та в повному обсязі зобов'язання по форвардному контракту, порушення строків перерахування авансового платежу позивачем призвели до того, що виконання даного зобов'язання втратило інтерес для відповідача. У зв'язку з тим, що у відповідача були всі явні підстави вважати, що позивач не виконає своє остаточне зобов'язання у встановлений строк - перерахування залишку суми за поставлений товар у строки визначені п. 5.3. форвардного біржового контракту, оскільки позивач навіть не зміг належним чином, в установлені контрактом строки, виконати першу частину свого зобов'язання - перерахування авансового платежу в строки визначені форвардним контрактом.
Оскільки відповідач скористався своїм законним правом на відмову від виконання зобов'язання у нього з'явився обов'язок по поверненню авансового платежу, що був перерахований позивачем несвоєчасно, з порушення встановлених контрактами строків. При цьому строк повернення авансового платежу невизначений ні контрактами, ні чинним законодавством України. Правовідносини щодо визначення строку виконання зобов'язання, строк якого не визначений, чітко врегульовані ст. 530 ЦК України - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Порушення з боку відповідача щодо виконання строку повернення авансового платежу відсутнє.
Відповідно до ст. 549 ЦКУ, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У свою чергу, зобов'язання було порушено саме позивачем, авансовий платіж, у вказаний у контрактах строк, не був перерахований відповідачеві, у зв'язку з цим, на підставі ст. 538 ЦКУ та п. 6.7. контрактів відповідач відмовився від виконання своїх зобов'язань по поставці товару в повному обсязі, що припиняє зобов'язання за контрактами.
Оскільки відповідач відмовився від виконання зобов'язань за контрактами маючи на це законні підстави і письмово повідомив про це позивача, підстави для нарахування штрафних санкцій за невиконання поставки товару у позивача, були відсутні.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції, при винесенні рішення по даній справі в частині задоволення позову було невірно застосовано норми матеріального права та зроблені невідповідні висновки, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, що згідно ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення місцевого суду, та прийняття в цій частині рішення про відмову в позові. В решті рішення слід залишити без змін.
Судові витрати підставі ст. 49 ГПК України покладаються на Аграрний фонд.
Керуючись ст.ст. 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" задоволити.
2. Рішення господарського суд Хмельницької області від 29.04.2013 року у справі № 924/233/13-г скасувати в частині задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" судових витрат.
Прийняти в цій частині нове рішення.
В позові в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" на користь Аграрного фонду 20% штрафу за контрактом № 724Ф в сумі 1638280,89 грн., 20% штрафу за контрактом № 725Ф в сумі 1544738,40 грн., пені в сумі 49148,43 грн. за контрактом № 724Ф, пені в сумі 46342,15 грн. за контрактом № 725Ф відмовити.
Стягнути з Аграрного фонду (м. Київ, вул. Грінченка, 1, код 33642855) в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 39654,08 грн. (тридцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні 08 коп.).
В решті рішення господарського суд Хмельницької області від 29.04.2013 року у справі № 924/233/13-г залишити без змін.
3. Стягнути з Аграрного фонду (м. Київ, вул. Грінченка, 1, код 33642855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Сахнівці, вул. Центральна, 13/1, код 37083810) 32785,09 грн. (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень 09 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.