36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
31.07.2013р. Справа № 917/1556/13
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали
за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", вул. 1100-річчя Полтава, 2, м. Полтава, Полтавська область,36000
до Благодійного фонду "Ластівка Полтавщини", вул.Леніна, 28, кв.37, м. Комсомольськ, Полтавська область,39800
про стягнення грошових коштів в сумі 29814,98 гривень
Позовна заява не відповідає вимогам ГПК України щодо подачі позовів, а саме:
- не подано доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву.
Згідно положень ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою особою позивача або його представником.
Позовну заяву від імені позивача підписано В.О. директора ПД УДППЗ "Укрпошта" О.А. Коваль, однак до позовної заяви не подано ні оригіналу, ні завіреної належним чином копії довіреності (наказу) на дану особу, що надає їй право підпису позову від імені позивача.
- об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька однорідних вимог, зв'язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами.
Позивачем порушені правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме позов містить вимоги по 4 договорам.
Метою об'єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.
Відповідно до п. 3.6. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 - однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: в позовній заяві об'єднані вимоги, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.
Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 29 814,98 грн., за невиконання відповідачем різних договорів, а саме: договору оренди № 19/11-Н від 04.05.2011 р., договору оренди № 20/11-Н від 04.05.2011 р., договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендареві № 05-105 від 03.06.2011 року, договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендареві № 05-106 від 03.06.2011 року, які не зв'язані між собою поданими доказами, що ускладнюють розгляд справи по суті.
Як зазначалося раніше, правила щодо об'єднання позовних вимог встановлені ст. 58 ГПК України, згідно ч. 1 якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.
Отже, для об'єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: 1) зв'язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави, 2) зв'язаність між собою поданими доказами, тобто у разі використання позивачем тих самих доказів.
Таким чином, сумісний розгляд вимог про стягнення коштів по даних договорах перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, оскільки позивачем об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів (п.3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).
Для вирішення даної справи по суті необхідно окремо досліджувати кожний з договорів (два договори оренди та два договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендареві) та надавати їм окрему правову оцінку, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, це суттєво ускладнить та сповільнить вирішення справи по суті.
Крім того, об'єднання позивачем в одному позові 4-х договорів, позбавляє можливості Державний бюджет України отримати судовий збір по кожному окремому позову.
Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Суд звертає увагу позивача на те, що згідно із Інформаційним листом Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. №12-6621/11 при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Позивачем в якості доказу сплати судового збору по позовній заяві, надано платіжне доручення №9394 від 23.07.2013 року про сплату 1720,50 грн., в якому відсутня відмітка кредитної установи про зарахування даних коштів в дохід бюджету, що суперечить викладеному вище.
Керуючись п. п. 1, 5 ст. 63 ГПК України, суд, -
Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення судового збору до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.
Суддя Тимощенко О.М.