Справа №339/163/13-ц
26
2/339/85/13
30 липня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Поляниця М.М.
з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором",-
Позивач звернувся до суду з позовом в обгрунтування якого вказує, що 07.04.2008 р.між АКБ "Уксоцбанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №6-22/348 на суму 681 750 грн. зі сплатою 15% річних. В забезпечення виконання Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №60-22/348 від 07.04.2008 року між АКБ "Укрсоцбанк" (кредитор), ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель) 07.04.2008р. укладеного договір поруки №36. Відповідачка зобов'язувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Однак дане зобов'язання позичальником ОСОБА_1 не виконується, а саме не погашаються нараховані відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом 21.02.2013 року становить 828 874,95 грн., яку просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" та судовий збір в сумі 3 441.00 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи слухати у їхній відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове задіння не з'явилися про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання судових повісток, причину неявки не повідомили (а.с.50-51, 57-58,62-63).
Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України.
Суд, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірні правові відносини між сторонами виникли з договірних відносин.
Нормами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Нормами ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Нормами статті 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір має бути укладений у письмовій формі.
Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що між АКБ "Уксоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №60-22/348 на суму 681 750 грн. зі сплатою 15% річних..(а.с.3-12)
Між позивачем та ОСОБА_1 було укладено ряд додаткових угод, а саме про збільшення відсоткової ставки, графіку погашення кридиту(а.с.9-13).
Про те, що ОСОБА_1 отримала вказаний кредит підтверджується заявою на видачу готівки, меморіальними ордерами (а.с.13-15).
Взяті на себе зобов'язання позичальником належним чином не виконується, що підтверджується розрахунокм банку кредитної заборгованості (а.с.16-20)
Між сторонами 7 квітня 2008 року було укладено Договір поруки за №36, поручителем в якому виступає ОСОБА_2 Згідно пунктів 1.1, 2.1 зазначеного Договору Поручитель зобов'язувався, солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №60-22/348 від 07.04.2008р. зокрема щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливої неустойки.(а.с.23)
Відповідно до п.4.1 Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №60-22/348 від 07 квітня 2008 р., у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.4 цього Договору, також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1 цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.(а.с.3-8).
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.
З часу отримання кредиту відповідачкою було сплачено заборгованість по кредиту в сумі 130,000 грн. (а.с.16-20).
Станом на 21.02.2013 року відповідачка допустила наступну заборгованість по укладеному кредитному договору :
- 530 663,72 грн. - заборгованості за кредитом;
- 287 651,74 грн. - заборгованості по відсотках;
-9 951,06 грн. - пеня;
-608,43 грн. -інфляційні витрати за відсотками
Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 828 874,95 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов грунтується на вимогах закону, а тому з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню 828 874,95 грн. заборгованості за кредитним договором станом на 21 лютого 2013 року.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
На підстав викладеного, ст.ст.509,525,526,572,589,610,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором"- задоволити.
Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), в солідарному порядку 828 874 (вісімсот двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 95 коп. заборгованості по кредитному договору та 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. сплаченого судового збору;
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.М.Поляниця