Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2968/13-а
23 липня 2013 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулініча Я. В.
з секретарем Грищенко Н. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
Позивач просить визнати протиправною постанову №147430 від 21.06.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., мотивуючи тим, що інспектором ДАІ Царапора П. О. було винесено постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності. З даною постановою він не погоджується.
Позивач просить справу розглядати без нього, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про що свідчить письмова розписка, заперечень щодо позову суду не надав.
Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Постановою серії АР №147430 від 21.06.2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він, керуючи автомобілем "Опель Вектра" д. н. НОМЕР_1 в с. Гаєвичі Овруцького району Житомирської області рухався зі швидкістю 92 км/год.
Підставою для винесення такої постанови став протокол серії АГ2 №620124 від 21.06.2013 року. Із його змісту вбачається, що швидкість руху автомобіля позивача була зафіксована за допомогою вимірювального пристрою "Радіс" №2043. Даний прилад відповідно до Наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року знаходиться у використанні, як технічний прилад з радіолокаційним режимом, але як зазначив у позові позивач, працівники ДАІ знаходилися у службовому автомобілі та не могли вірно зафіксувати швидкість руху його автомобіля.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, доказів правомірності своїх дій не надав, доводів позивача не спростував.
Крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Відповідно до ст. ст. 10-15 вказаного Закону на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказів по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Таким чином, факт перевищення позивачем швидкості руху транспортного засобу не є доведеним.
Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 9-11, 18, 71, 94, 160-162, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АР1 №147430 від 21.06.2013 року, винесену інспектором ДПС ДАІ Царапора П. О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Я. В. Кулініч