Справа №668/3338/13-ц
Пров. №2/668/1456/13
11.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі
головуючого судді Корецького Д.Б.,
при секретарі Кур'яніновій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонській суднобудівний завод» до ОСОБА_2, Редакції газети «Новий формат» про захист ділової репутації, спростування відомостей, що не відповідають дійсності, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що редакцією газети «Новий формат» у номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці НОМЕР_2 та НОМЕР_3 було опубліковано статтю автора ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій подано матеріали щодо отримання трьох замовлень на будівництво танкерів миколаївським заводом «Океан» та презентації херсонських корабелів, яка відбулася 19 жовтня 2012 року, спуску на воду танкеру.
Зокрема у статі зазначено: «За день до того, как херсонские корабелы торжественно спустили на воду полнокомплектный танкер, в Николаеве состоялась пресс-конференция «Перспективы судостоительной отрасли Украины». Информация, которая в ней прозвучала, призвела эффект разорвавшейся бомбы. Оказывается, херсонский танкер - вовсе не херсонского производства, это заказ николаевского судостроительного завода «Океан», который директор ХСЗ ОСОБА_8 забрал в Херсон в то время, когда одновременно занимал должности руководителя ХСЗ и «Океана».
Эту бомбу озвучил не политик не человек с улицы, а Герой Украины, генеральный директор «Океана» с 1996 по 2010 год ОСОБА_2» (кінець цитати).
Вважає, що інформація поширена ОСОБА_2, викладена в статті газети «Новий формат» містить недостовірні відомості, а саме: щодо замовлення на будівництво трьох танкерів, один з яких 19 жовтня 2012 року був спущений на воду, спочатку, начебто, отримав миколаївський завод «Океан», а безпосереднім розробником контракту з фірмою замовником, начебто був ОСОБА_2, але ОСОБА_8, займаючи посаду Президента ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» пере направив замовлення в м. Херсон та інформація щодо перевезення ОСОБА_8 спеціалістів з ПАТ «МСЗ «Океан» (оскільки, начебто, на херсонському заводі слабка база підготовки складальників-добудовників та відсутні свої спеціалісти, які можуть від початку до кінця власними силами будувати судна та брати серйозні замовлення).
Од же позивач вважає, що поширена ОСОБА_2 та газетою «Новий формат» інформація не відповідає дійсності, розповсюджена серед невизначеного кола осіб, носить негативний характер, що дискредитує спосіб ведення та результати господарської діяльності ПАТ «Херсонській суднобудівний завод», а також вводить в оману громадян в тому числі працівників з Херсонського суднобудівного заводу.
З огляду на наведене позивач був змушений звернутись до суду з вказаним позовом за захистом своїх порушених прав.
В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Херсонській суднобудівний завод» - Тодавчич С.М. позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Одночасно звернулась до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача Редакція газети «Новий формат» на належного відповідача Приватне підприємство «Перша інформаційна компанія».
У зв'язку з припиненням з 25 квітня 2013 року випуску газети «Новий формат», представник позивача також уточнила позовні вимоги, в частині зобов'язати Приватне підприємство «Перша Інформаційна Компанія» спростувати викладені відомості, які були надруковані в газеті «Новий формат» ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінках НОМЕР_2 та НОМЕР_3, у НОМЕР_1, а саме - опублікувати у найближчому номері аналогічного друкованого засобу масової інформації - газеті «Гривна» на сторінці НОМЕР_2 та НОМЕР_3, тим же шрифтом, на тому ж місці шпалери, де містилась стаття: «ІНФОРМАЦІЯ_2» під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» з наступним текстом спростування недостовірної інформації:
« ІНФОРМАЦІЯ_1 у номері НОМЕР_1 газета «Новий формат» опублікувала статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», автором якої є ОСОБА_4.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона визнані недостовірними та такими що принижують ділову репутацію Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» наступні відомості:
«…Замовлення на будівництво трьох танкерів, один з яких 19 жовтня 2012 року був спущений на воду, спочатку отримало публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», який був безпосереднім розробником контракту з фірмою замовником, але ОСОБА_8, займаючи посаду Президента миколаївського заводу «Океан» перенаправив замовлення в м. Херсон.
… ОСОБА_8 перевіз спеціалістів з публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (оскільки, начебто на херсонському заводі слабка база підготовки складальників-будівників та відсутні свої спеціалісти, які можуть від початку до кінця власними силами будувати судна та брати серйозні замовлення».
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 проти позову заперечила, просила суд в частині позовних вимог щодо визнання поширену ОСОБА_2 інформації недостовірною - відмовити.
В судовому засіданні представник Приватного підприємства «Перша інформаційна компанія» - Оберемська А.М. проти позову заперечила, одночасно в судовому засіданні надала копію наказу Директора ПП «Перша інформаційна компанія» - Новицького М.А. про припинення з 25 квітня 2013 року випуску газети «Новий формат» у зв'язку з реорганізацією підприємства, просила суд в задоволенні позову відмовити.
Суд заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено, і це не заперечується відповідачами, що на сторінках НОМЕР_2 та НОМЕР_3, у НОМЕР_1, газети «Новий формат» від ІНФОРМАЦІЯ_1, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» була надрукована стаття, автор якої посилається на поширену на прес-конференції 18 жовтня 2012 року, в м. Миколаїві, відповідачем по справі, ОСОБА_2 інформацію, з таким змістом: «Оказывается, херсонский танкер - вовсе не херсонского производства, это заказ николаевского судостроительного завода «Океан», который директор ХСЗ ОСОБА_8 забрал в Херсон в то время, когда одновременно занимал должности руководителя ХСЗ и «Океана»».
Одночасно у вказаній статті зазначається, що «Заказ на строительство трех танкеров, один из которых 19 октября будет спускать на воду ОСОБА_8, изначально получил николаевский завод «Океан», - заявил 18 октября в Николаеве бывший директор «Океана» ОСОБА_2. - Непосредственно я был разработчиком контракта с фирмой заказчиком. Когда на «Океан» пришел ОСОБА_8 на должность директора, то он решил перенаправить заказ в Херсон. Одно судно при этом он начал строить на «Океане», а потом корпус перегнали в Херсон, чтобы там сдавать. В Херсон ОСОБА_8 перевез много специалистов из «Океана». На херсонском заводе, по моей информации, пока слабая база подготовки сборщиков-достройщиков. Не смотря на то, что мощности завода позволяют заниматься полнокомплектным судостроением, реально своих специалистов в Херсоне нет. Многие разъехались в поиске лучшей жизни. А это значит, что пока Херсон не может сам от начала до конца своими силами строить суда и брать серьезные заказы».
На думку позивача, вказана інформація надрукована Редакцією газети «Новий формат» на підставі розповсюдженої інформації ОСОБА_2 на прес-конференції 18 жовтня 2012 року - є недостовірною та такою що принижує ділову репутацію ПАТ «Херсонській суднобудівний завод».
Згідно роз'яснень, що містяться в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1«Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно з положеннями ст. 277 ЦК і ст. 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача ОСОБА_2, яка послалась на наявність у відповідача права на висловлювання оціночних суджень та на те, що відповідачем ОСОБА_2 не висловлювалась в сторону позивача недостовірна інформація, також наголосила, що текст виступу відповідача на прес-конференції відрізняється від надрукованого тексту в газеті.
Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що поширена відповідачем ОСОБА_2 інформація є його точкою зору, судженнями, особистою оцінкою про дії, моральну оцінку ситуації в контексті подій, пов'язаних із сторонами, заснованих на конкретних подіях, одночасно судом встановлено, що інформація поширена ОСОБА_2 значно відрізняються з надрукованим текстом на сторінках НОМЕР_2 та НОМЕР_3, у НОМЕР_1, газети «Новий формат» від ІНФОРМАЦІЯ_1, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Разом з тим в ході судового розгляду даної справи, судом встановлено, що поширена інформація надрукована газетою є недостовірною на не відповідає дійсності з наступних підстав:
Так з матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2011 року між Компанією «AVELIA INVEST LIMITED», Компанією «SOMMET FINANS» LTD та позивачем було укладено три контракти №8001,№8002 та №8003 на виконання робіт з будівництва суден для перевезення нафтопродуктів проекту Данні контракти підтверджують той факт, що замовлення на будівництво трьох танкерів одержав саме ПАТ «Херсонській суднобудівний завод», а не ПАТ «МСЗ «Океан», яке зазначено у вказаній статті.
Також, відповідно до протоколу Наглядової ради ПАТ «МСЗ «Океан» №62 від 17.11.2011 року до виконання обов'язків керівника ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_8 приступив з 18 листопада 2012 року в той час як зазначені вище контракти «Херсонській суднобудівний завод», в особі генерального директора уклав у червні 2011 року, майже за пів року, як ОСОБА_8 очолив Херсонський суднобудівний завод.
Щодо інформації, як а була поширена у вказаній статті про відсутність своїх спеціалістів, які можуть від початку до завершальної стадії будівництва будувати судна та брати серйозні замовлення, представником позивача на спростування цієї інформації надано докази, які містять матеріали справи що на даний час у штаті ПАТ «Херсонській суднобудівний завод» знаходиться 478 осіб основних виробничих робочих, у тому числі 39 осіб складників-добудовників, які працюють на ПАТ «Херсонській суднобудівний завод» та у зв'язку з збільшенням обсягів виробництва та з метою більш якісної підготовки складальників, електрозварників, складальників-забудовників судових, трубопровідників судових, відповідно до наказу від 07.10.2011 року №399, з 25 жовтня 2011 року був поновлений учбовий центр.
З огляду на наведене суд вважає факт поширення недостовірної інформації редакцією газети «Новий формат», яка була надрукована на сторінках НОМЕР_2 та НОМЕР_3, у НОМЕР_1, газети «Новий формат» від ІНФОРМАЦІЯ_1, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» - доведеним.
Одночасно судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, факт того, що інформаційний текст виступу ОСОБА_2 на прес-конференції 18 жовтня 2012 року у м. Миколаєві, був редакцією газети «Новий формат» змінений та надрукований в іншому контексті та не є дослівним цитуванням виступу.
Також позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання редакцію газети «Новий формат» спростувати викладені відомості, які були надруковані в газеті «Новий формат» ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінках НОМЕР_2 та НОМЕР_3, у НОМЕР_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2»
Згідно роз'яснень, що містяться в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1«Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» спростування має здійснюватись у такий самий спосіб, у який поширювалась недостовірна інформація. У разі якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи не доцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприяли попередню поширену інформацію.
Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливим у зв'язку з припиненням його випуску, то така відповідь та спростування можуть бути оприлюдненні в іншому засобі масової інформації за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії наказу Приватного підприємства «Перша інформаційна компанія»: у зв'язку з реорганізацією підприємства з 25 квітня 2013 року випуск газети «Новий формат» припинено.
В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги в частині зобов'язання Приватного підприємства «Перша Інформаційна Компанія» спростувати викладені відомості, які були надруковані в газеті «Новий формат» ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінках НОМЕР_2 та НОМЕР_3, у НОМЕР_1, а саме - опублікувати у найближчому номері аналогічного друкованого засобу масової інформації а саме в газеті «Гривня» на сторінці НОМЕР_2 та НОМЕР_3, тим же шрифтом, на тому ж місці шпалери, де містилась стаття: «ІНФОРМАЦІЯ_2» під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» з наступним текстом спростування недостовірної інформації:…
З огляду на наведене суд вважає, що вимога позивача, щодо зобов'язання Приватного підприємства «Перша Інформаційна Компанія» спростувати викладені відомості, які були надруковані в газеті «Новий формат» ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінках НОМЕР_2 та НОМЕР_3, у НОМЕР_1, а саме - опублікувати у найближчому номері аналогічного друкованого засобу масової інформації, а саме в газеті «Гривня» є обґрунтованими та таким що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 297 ЦК України - кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Відповідно до положень частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 10 ЦПК України).
На підставі вище наведеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача знайшли часткового свого підтвердження у судовому засіданні, а тому позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 34 Конституції України, ст. ст. 94, 277 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Херсонській суднобудівний завод» - задовольнити частково.
Визнати недостовірною та такою що принижує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» інформацію, яка була надрукована на сторінках НОМЕР_2 та НОМЕР_3, у НОМЕР_1, газети «Новий формат» від ІНФОРМАЦІЯ_1, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2»
Зобов'язати Приватне підприємство «Перша Інформаційна Компанія» спростувати викладені відомості, які були надруковані в газеті «Новий формат» ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінках НОМЕР_2 та НОМЕР_3, у НОМЕР_1, а саме - опублікувати у найближчому номері аналогічного друкованого засобу масової інформації Публічного підприємства «Перша Інформаційна Компанія» на сторінці НОМЕР_2 та НОМЕР_3, тим же шрифтом, на тому ж місці шпалери, де містилась стаття: «ІНФОРМАЦІЯ_2» під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» з наступним текстом спростування недостовірної інформації:
« ІНФОРМАЦІЯ_1 у номері НОМЕР_1 газета «Новий формат» опублікувала статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», автором якої є ОСОБА_4.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року визнані недостовірними та такими що принижують ділову репутацію Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» наступні відомості:
«…Замовлення на будівництво трьох танкерів, один з яких 19 жовтня 2012 року був спущений на воду, спочатку отримало публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», який був безпосереднім розробником контракту з фірмою замовником, але ОСОБА_8, займаючи посаду Президента миколаївського заводу «Океан» перенаправив замовлення в м. Херсон.
… ОСОБА_8 перевіз спеціалістів з публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (оскільки, начебто на херсонському заводі слабка база підготовки складальників-будівників та відсутні свої спеціалісти, які можуть від початку до кінця власними силами будувати судна та брати серйозні замовлення».
Стягнути з Приватного підприємства «Перша Інформаційна Компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонській суднобудівний завод» судовий збір в розмірі 114,70грн.
В іншій частині позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Херсонській суднобудівний завод» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.
СуддяКорецький Д. Б.