08.12.06р.
Справа № А10/337-06
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровськ
до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
Третя особа-1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум", м. Дніпропетровськ
Третя особа-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спрору: Акціонерне товариство закритого типу "Наукове - виробниче об"єднання "Созидатель"
про визнання недійсним рішення
Суддя Кощеєв І.М.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2.( дов.№НОМЕР_1)
Від відповідача: не з"явився
Від третьої особи -1: не з"явився
Від третьої особи-2: Огородник Т.Л. (дов.№1669-2006 від 07.11.2006р.)
Позивач звернувся з позовом до Відповідача про визнання недійсними :
- рішення Дніпропетровської міської ради № НОМЕР_2 від 21.09.2005 р.;
- рішення Дніпропетровської міської ради № НОМЕР_3 від 01.03.2006 р.
Підстави з якими Позивач пов»язує свої позовні вимоги -
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначає : відповідно до Договору купівлі-продажу від 15.01.2004 р., Позивач придбав у Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» нежитлові приміщення, які знаходяться у місті Дніпропетровську, АДРЕСА_1 , загальною площею 1363,9 кв. м., а саме літери А-1, А1-1, А2-1, А3-1 -сховище поз.1-13,19-23 - загальною площею 1203,7 кв. м , та магазин поз.14-18 -загальною площею 160,2 кв. м. Згідно ст. 120 ЗК України, при переході права на будівлю до власника будівлі переходить і право на частину земельної ділянки, яка призначена для його обслуговування. Міністерство Збройних Сил України при продажу об'єкту зробило розмежування, та встановило межі земельної ділянки, що було зафіксовано в Дніпропетровському міському управлінні ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземлі України» і також в топографічному матеріалі М 1:500 доданому ГоловАПУ до Висновку про категорію землекористування від 27.01.2005 р.
При підготовці документів на право користування землею, в реєстрації підготовленого технічного завдання Позивачеві було відмовлено тому, що межі земельної ділянки перетинаються з земельною ділянкою проінвентаризованою для ТОВ «Консорціум» ( кадастровий номер : НОМЕР_4 ).
Виходячи з наведеного, Позивач стверджує, що ТОВ «Консорціум» безпідставно, без належним чином зробленого проекту, без затвердження проекту в установленому законодавством України порядку, без відома підприємця отримав 01.06.2006 р. за договором оренди, земельну ділянку площею 4,4121 га. Підставою для укладення договору оренди землі було рішення міської ради м. Дніпропетровська від 21.09.2005 р. № НОМЕР_2 «Про погодження Акціонерному товариству закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» місця розташування торгівельно-житлового комплексу в районі АДРЕСА_1.
Вказане рішення Позивач вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме : проект відведення земельної ділянки для ТОВ «Консорціум» ( кадастровий номер:НОМЕР_4 ) визначає межі земельної ділянки, які перетинаються з земельною ділянкою Позивача, яка розташована по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську; ТОВ «Консорціум» не виконав вимог ст. 151 ЗК України - до початку проектування не погодив із Позивачем місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення.
Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність. Також, Відповідач вважає, що інтереси Позивача при прийнятті спірного рішення не порушувалися, отже підстав для задоволення позовних вимог не має.
Третя особа -1 проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставність, оскільки як видно зі змісту ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлі право користування земельною ділянкою може переходити на підставі інших правових угод, а не так як зазначає позивач. Крім того, твердження Позивача про те, що земельна ділянка, яка була надана ТОВ «Консорціум» перетинається з будівлями і спорудами Позивача не відповідає дійсності, що видно з плану, який надається до договору оренди землі від 01.06.2006 р. Також, Третя особа вважає, що твердження Позивача про те, що рішення Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 року №НОМЕР_2 суперечить ст.16 ЗУ «Про оренду землі» , ст. 123, ст. 151 ЗК України -є необґрунтованим.
Третя особа -2 також з позовними вимогами не згодна, оскільки відповідно до ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлі право користування земельною ділянкою може переходити на підставі інших правових угод, а не так як зазначає Позивач. Крім того, твердження Позивача про те, що земельна ділянка, яка була надана ТОВ «Консорціум» перетинається з будівлями і спорудами Позивача не відповідає дійсності. Третій особі невідомо, яким чином рішення № НОМЕР_2 «Про погодження місця розташування об'єкту» від 21.09.2005 р. суперечить ст. 123 ЗК України. Приписи Земельного кодексу України зазначають необхідність погодження з власниками землі, землекористувачами. Оскільки, Позивача до цього часу немає документа, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, то за думкою Третьої особи - він не вважається землекористувачем і з ним не потрібно погоджувати межі земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Враховуючи наведене та з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також приймаючи до уваги погодження представників сторін та третіх осіб, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу пов»язану із встановленням та фактичним проходженням меж земельної ділянки зазначеної у позові.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. ( ч. 2 ст. 81 КАС України ).
По справі оголошувалися перерви з 20.11.2006 р. по 22.11.2006 р., з 22.11.2006 р. по 29.11.2006 р., з 29.11.2006 р. по 06.12.2006 р., з 06.12.2006 р. по 08.12.2006 р.
Судом було запропоновано учасникам судового процесу подати питання, на які за їх думкою потрібна відповідь експерта.
Виходячи з викладеного, господарський суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання :
1. Чи відповідає технічним та пожежним нормам проект відводу земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 для проектування та будівництва торгівельно-житлового комплексу?
2. Чи перетинається, згідно представлених документів, схем, кадастрового плану - земельна ділянка, яка була виділена для ТОВ «Консорціум» з будівлею, яка належить ПП ОСОБА_1.?
3. У випадку перетинання меж земельної ділянки ТОВ «Консорціум» з будівлею Приватного підприємця ОСОБА_1. розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, чи є це перетинання у межах допусків, визначених встановленими нормами, які регулюють проведення робіт з інвентаризації земель ?
4. Чи можливо з урахуванням існуючих землекористувачів та у визначених встановленими нормами межах, Приватному підприємцю ОСОБА_1. відвести земельну ділянку під фактичним розташуванням її будівлі за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 ?
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
У зв»язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.
Згідно зазначеного, керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -
Призначити по справі судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення судової експертизи поставити наступні питання :
1. Чи відповідає технічним та пожежним нормам проект відводу земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 для проектування та будівництва торгівельно-житлового комплексу?
2. Чи перетинається, згідно представлених документів, схем, кадастрового плану - земельна ділянка, яка була виділена для ТОВ «Консорціум» з будівлею, яка належить ПП ОСОБА_1.?
3. У випадку перетинання меж земельної ділянки ТОВ «Консорціум» з будівлею Приватного підприємця ОСОБА_1. розташованої за адресою м. Дніпропетровськ , АДРЕСА_1, чи є це перетинання у межах допусків, визначених встановленими нормами, які регулюють проведення робіт з інвентаризації земель ?
4. Чи можливо з урахуванням існуючих землекористувачів та у визначених встановленими нормами межах, Приватному підприємцю ОСОБА_1. відвести земельну ділянку під фактичним розташуванням її будівлі за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 ?
Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зобов»язати сторони та треті особи надати на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи.
Провадження у справі зупинити до одержання судом її результатів.
Суддя
І.М. Кощеєв