"27" листопада 2006 р.
Справа № 10/214-4099
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Півторака М.Є.
Розглянув справу
за позовом: Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. АДРЕСА_1
За участю представників :
позивача: Полівчака С.С. -головного державного податкового інспектора юридичного відділу Тернопільської ОДПА , довіреність № 15500/7/10-015 від 16.03.2006 року ;
відповідача: не прибув ;
В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Суть справи:
Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція, м. Тернопіль звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2 265, 00 грн.
Свої позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні його повноважним представником, позивач мотивує тим, що відповідачем, в порушення вимог законодавства, зокрема Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98 від 23.03.1996р.,а саме: торговий патент знаходиться не на доступному для огляду місці; Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265 від 06.07.1995р., а саме: не проведено розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків коштів, яка зазначена в денному звіті; не забезпечено зберігання контрольних стрічок РРО протягом трьох років; не виконано щоденний друк фіскальних чеків і не забезпечено збереження їх в книзі обліку розрахункових операцій.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 27.11.2006р., не з'явився, в тому числі відзиву на позов, не представив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.
З огляду на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою та у зв'язку з достатністю матеріалів для вирішення спору по суті, справа розглядається без участі представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
ОСОБА_1., м. Тернопіль зареєстрована Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, із видачею свідоцтва про державну реєстрацію від 30 червня 2005 року.
Відповідач перебуває на обліку в Тернопільській ОДПІ як платник податків і відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на органи державної податкової служби покладено завдання здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.
За результатами проведеної Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією перевірки суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги),наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів складено акт перевірки № НОМЕР_1., яким виявлено порушення підприємцем:
- ч. 1 ст. 7 Закону України « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: торговий патент знаходиться не на доступному для огляду місці;
- п. 1, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункової операції на суму 85, 30 грн. через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті в розмірі 34, 70 грн.
На підставі акту перевірки податковою інспекцією прийняті 22.06.2006р. податкові повідомлення -рішення, якими до відповідача за встановлені порушення застосовані санкції на загальну суму 900, 00 грн.:
1) рішенням - № НОМЕР_2 застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства про патентування в сумі 300 грн.;
2) рішенням - № НОМЕР_3 застосовано штрафні санкції в сумі 600 грн. за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до акту перевірки НОМЕР_4 виявлено наступні порушення на загальну суму 1365, 00 грн.:
- ч. 1 ст. 7 Закону України « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: торговий патент знаходиться не на доступному для огляду місці;
- п.1, п. 13, п. 10, п. 9, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункової операції на суму 7, 00 грн. через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті в розмірі 104, 00 грн.; не забезпечено зберігання контрольних стрічок РРО протягом трьох років; не виконано щоденний друк фіскальних чеків та не забезпечено збереження їх в книзі обліку розрахункових операцій.
У зв'язку з виявленими порушеннями підприємцю ОСОБА_1. направлено податкові повідомлення-рішення від 10.08.2006р.:
1) рішення - № НОМЕР_5 застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1065, 00 грн.;
2) рішення - № НОМЕР_6 застосовано штрафні санкції в сумі 300 грн. за порушення законодавства про патентування.
Дані повідомлення-рішення відповідачем у встановленому порядку не оскаржувались та станом на 02.10.2006р. є несплачені. що підтверджується довідкою про наявність податкового боргу та обліковими картками платника.
У відповідності до п. 11.11, ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до повноважень органів державної податкової служби належить право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
При таких обставинах, станом на 02.10.2006р. за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. рахується заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами на загальну суму 2 265, 00 грн. штрафних санкцій застосованих податковими повідомленнями -рішеннями на підставі: абзацу 3 ч. 1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», яка штрафну санкцію у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць; п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі -Закон України) - за не проведення розрахункової операції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів; п. 5 ст.17 Закону України -за не зберігання контрольної стрічки протягом трьох років -десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; п. 4 ст. 17 Закону України -за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків та незберігання їх в книзі обліку розрахункових операцій -двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ст. 22 Закону України - п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність.
Суд, на підставі ст. 43 ГПК України давши оцінку поданим позивачем доказам та наведеним в процесі розгляду спору доводам, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки факт порушення суб'єктом підприємницької діяльності норм Закону України підтверджується актами перевірки, які стали підставою для правомірного прийняття рішення про застосування штрафних санкцій.
Приймаючи до уваги, що станом на день прийняття рішення сума штрафних санкцій не сплачена, тому позовні вимоги підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та неоспорені відповідачем.
Згідно з ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Тернопіль, вул. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7:
- на р/р 31113104600002, код платежу 23030101, державного бюджету ВДК у м. Тернополі, код одержувача 23588119, банк УДК у Тернопільській області, МФО 838012 -1 665 (тисячу шістсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп. штрафи та санкції за ТКК та ЕКК.
- на р/р 31113104600002, код платежу 23030107 державного бюджету ВДК у м. Тернополі, код одержувача 23588119, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012 -600 (шістсот) грн. 00 коп. штрафи та санкції за торговий патент.
Видати накази.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7:
- 102 (сто дві) грн. державного мита в доход державного бюджету України;
- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код 30045370).
Видати накази.
4.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття .
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.
Суддя М.Є. Півторак