23.11.06
Справа №АС17/645-06.
За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1до відповідача: Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області
про визнання недійсною постанови №НОМЕР_1 від 31.07.2006 року.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача не з'явився.
Від відповідача Кот Ю.Д.
У засіданні брали участь:
Секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсною постанову від 31.07.2006 року №НОМЕР_1 про застосування до нього фінансових санкцій Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.
Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував. Повідомив, що під час перевірки транспортного засобу марки ІВЕКО А40Е10, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, державними інспекторами ОСОБА_3та ОСОБА_4. було виявлено, що у водія ОСОБА_2 були відсутні такі документи: схема маршруту, розклад руху, квитки для реалізації пасажирам, квитково-касовий лист, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».
В судовому засіданні суд встановив, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи, ідентичні їх оригіналам.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:
Відповідно до умов договору НОМЕР_3, укладеного між позивачем та виконавчим комітетом Конотопської міської ради, позивач здійснював перевезення пасажирів і багажу на маршрутах ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.10.2005 р. по 01.10.2008 р. в режимі автобусних перевезень.
27.11.2006 р. Державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті ОСОБА_3та ОСОБА_4. здійснювалась рейдова перевірка дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт. Під час зазначеної перевірки відносно водія транспортного засобу марки ІВЕКО А40Е10, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, ОСОБА_2. був складений протокол №НОМЕР_4 від 27.07.2006 р. про порушення ним вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» .
На підставі протоколу від 27.07.2006 р. відповідачем по справі 31.07.2006 р. винесено постанову №НОМЕР_1 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій, якою до позивача - власника транспортного засобу марки ІВЕКО А40Е10, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - застосовані фінансові санкції в сумі 1700 грн. 00 коп., передбачені абзацом 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
З протоколу №НОМЕР_4 від 27.07.2006 р. вбачається, що у водія транспортного засобу під час перевірки виявлена відсутність наступних документів: витяг з паспорту маршруту (схема маршруту, розклад руху), квитково-касовий лист, квитки для реалізації пасажирам.
Допитаний в судовому засідання в якості свідка державний інспектор ОСОБА_3 підтвердив факти, викладені в протоколі, складеному відносно водія транспортного засобу марки ІВЕКО А40Е10, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2.
Згідно з ч.2 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен мати наступні документи: ліцензію, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.
Позивач подав суду докази наявності та належного оформлення всіх документів, необхідних для здійснення перевезень пасажирів та багажу, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до абзацу другого ч.1 ст. 60 Законом України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Застосування штрафних санкцій до водія транспортного засобу у випадку відсутності відповідних документів передбачено ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Враховуючи те, що позивачем були оформлені всі документи, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд дійшов висновку проте, що постанова №НОМЕР_1 від 31.07.2006 р. про застосування до позивача фінансових санкцій була винесена неправомірно, а вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 87, 94, 98 КАС України судові витрати по справі в розмірі 3 грн. 40 коп. покладаються на відповідача.
Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 85 грн. 00 коп. державного мита, але відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, справляється державне мито в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.89 КАС України з державного бюджету України на користь позивача підлягає поверненню 81 грн. 60 коп. державного мита.
Керуючись ст. ст. 87, 94, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсною постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області від 31.07.2006 року №НОМЕР_1 про застосування Приватного підприємця ОСОБА_1фінансових санкцій.
3. Стягнути з Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/1, код 33643890) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_6) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита.
4. Повернути з державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_6) 81 грн. 60 коп. держмита.
5. Видати довідку.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО