20.11.06
Справа №АС8/346-06.
Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши заяву Виконавчого комітету Сумської міської ради та заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1про роз'яснення постанови господарського суду Сумської області від 08.09.2006р. по справі № АС8/346-06, за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1до Виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання рішень нечинними
Представники сторін:
Позивач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідач: Буліч Н.С., Семесенко В.М.
За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.
Постановою господарського суду Сумської області від 08 вересня 2006 року задоволено позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до виконавчого комітету Сумської міської ради та визнано нечинним рішення виконавчому комітету Сумської міської ради “Про протест прокуратури на рішення конкурсного комітету по наданню дозволів на перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Суми» від НОМЕР_1 в частині відкликання договору на перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах автобусами в режимі маршрутного таксі, укладеного між виконавчим комітетом Сумської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а також визнано нечинним рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Сумської міської ради по підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних міських маршрутах від 31 травня 2006 року, оформлене протоколом НОМЕР_2 в частині скасування, як незаконних рішення конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних міських маршрутах від 14 березня 2006 року, що стосується надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1першого місця за маршрутом НОМЕР_3 (24 оборотних рейсів (2 автомобілі)) та рішення конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних міських маршрутах від 22 березня 2006 року, що стосується надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1першого місця за маршрутом НОМЕР_4 (48 оборотних рейсів (4 автомобілі)) і стягнуто з місцевого бюджету міста Суми судові витрати.
Виконавчий комітет Сумської міської ради та фізична особа - підприємець ОСОБА_1звернулися до господарського суду Сумської області з заявою про роз'яснення вказаної постанови в частині визначення порядку її виконання та наслідків, які вона має.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Предметом розгляду за вказаним позовом було визнання нечинним рішення виконавчому комітету Сумської міської ради “Про протест прокуратури на рішення конкурсного комітету по наданню дозволів на перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Суми» від НОМЕР_1 в частині відкликання договору на перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах автобусами в режимі маршрутного таксі, укладеного між виконавчим комітетом Сумської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а також визнання нечинним рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Сумської міської ради по підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних міських маршрутах від 31 травня 2006 року, оформлене протоколом НОМЕР_2 в частині скасування, як незаконних рішення конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних міських маршрутах від 14 березня 2006 року, що стосується надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1першого місця за маршрутом НОМЕР_3 (24 оборотних рейсів (2 автомобілі)) та рішення конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних міських маршрутах від 22 березня 2006 року, що стосується надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1першого місця за маршрутом НОМЕР_4 (48 оборотних рейсів (4 автомобілі)).
Таким чином, господарський суд Сумської області може роз'яснити постанову від 08 вересня 2006 року в межах вказаного предмету розгляду і не змінюючи при цьому змісту самої постанови.
Визнання нечинним рішення виконавчому комітету Сумської міської ради “Про протест прокуратури на рішення конкурсного комітету по наданню дозволів на перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Суми» від НОМЕР_1 в частині відкликання договору на перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах автобусами в режимі маршрутного таксі, укладеного між виконавчим комітетом Сумської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 свідчить про наступне.
Договори на перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах автобусами в режимі маршрутного таксі, що були укладені між виконавчим комітетом Сумської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, на час прийняття визнаного нечинним рішення виконавчому комітету Сумської міської ради, а саме на 29 травня 2006 року, є діючими.
Дані договори в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч.ч. 2, 3 ст. 509 ЦК України є зобов'язанням, яке відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, виконавчий комітет Сумської міської ради та фізична особа - підприємець ОСОБА_1зобов'язанні належним чином та відповідно до їх умов виконувати такі договори на перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах автобусами в режимі маршрутного таксі.
Визнання нечинним рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Сумської міської ради по підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних міських маршрутах від 31 травня 2006 року, оформленого протоколом НОМЕР_2 в частині скасування, як незаконних рішення конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних міських маршрутах від 14 березня 2006 року, що стосується надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1першого місця за маршрутом НОМЕР_3 (24 оборотних рейсів (2 автомобілі) та рішення конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних міських маршрутах від 22 березня 2006 року, що стосується надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1першого місця за маршрутом НОМЕР_4 (48 оборотних рейсів (4 автомобілі) свідчить про наступне.
Рішення конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних міських маршрутах від 14 березня 2006 року, що стосується надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1першого місця за маршрутом НОМЕР_3 (24 оборотних рейсів (2 автомобілі) та рішення конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних міських маршрутах від 22 березня 2006 року, що стосується надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1першого місця за маршрутом НОМЕР_4 (48 оборотних рейсів (4 автомобілі) є діючими, мають юридичну силу та несуть відповідні правові наслідки як для виконавчого комітету Сумської міської ради, так і для фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Тобто, фізична особа - підприємець ОСОБА_1є переможцем за маршрутом НОМЕР_3 (24 оборотних рейсів (2 автомобілі) та за маршрутом НОМЕР_4 (48 оборотних рейсів (4 автомобілі).
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про автомобільний транспорт» від 23 лютого 2006 року № 3492-IV органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), чи надання дозволу на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), та забезпечувати контроль за виконанням ним умов договору чи дозволу;
Відповідно до п. 28. Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 29 січня 2003 року № 139 переможець конкурсу укладає із замовником договір про перевезення пасажирів. Обов'язок виконавчого комітету Сумської міської ради укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір про перевезення пасажирів за маршрутом НОМЕР_3 (24 оборотних рейсів (2 автомобілі) та за маршрутом НОМЕР_4 (48 оборотних рейсів (4 автомобілі) випливає також із рішення виконавчого комітету Сумської міської ради “Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Суми» від 24 січня 2006 року НОМЕР_2.
Враховуючи викладене вище виконавчий комітет Сумської міської ради та фізична особа - підприємець ОСОБА_1зобов'язанні виконати вимоги вказаних вище нормативно-правових актів в частині укладення договорів про перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування НОМЕР_3 на 24 оборотних рейсів (2 автомобілі) та НОМЕР_4 на 48 оборотних рейсів (4 автомобілі), а невиконання таких вимог тягне за собою відповідальність передбачену законодавством України.
Керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Роз'яснити зміст постанови від 08.09.2006р. по справі №АС8/346-06, а саме: фізична особа - підприємець ОСОБА_1є переможцем за маршрутом НОМЕР_3 (24 оборотних рейсів (2 автомобілі) та за маршрутом НОМЕР_4 (48 оборотних рейсів (4 автомобілі), а як наслідок цього Договори на перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах автобусами в режимі маршрутного таксі, що були укладені між виконавчим комітетом Сумської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, на час прийняття визнаного нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 29 травня 2006 року, є діючими, мають юридичну силу та несуть відповідні правові наслідки як для виконавчого комітету Сумської міської ради, так і для фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
СУДДЯ В. І. КІЯШКО