ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 36/452
14.11.06 р.
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
До Споживчого товариства «Пайовик»(відповідач -1)
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2 (відповідач -2)
Дочірнє підприємство «Київська торгівельно -закупівельна
база»Київської регіональної спілки споживчої кооперації
(відповідач-3)
Про виселення з приміщень
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача ОСОБА_3. - по дов. №НОМЕР_1 від 18.08.2006р.
ОСОБА_4. -по дов. №НОМЕР_2 від 18.08.2006р.
Від відповідача- 1 Степаненко В.С. - по дов. №11/1 від 30.06.2006р.
ОСОБА_6. -голова товариства
Від відповідача - 2 ОСОБА_2. -СПД
Від відповідача - 2 ОСОБА_6. - по довіреності № НОМЕР_13 від 12.07.2006р.
Від відповідача - 3 не з»явились
В судовому засіданні з 07.11.2006 р. до 14.11.2006 р. оголошувалась перерва відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про примусове виселення Споживчого товариства «Пайовик»та Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з незаконного зайнятих ними приміщень, що розташовані за адресою : м. Київ, вул. АДРЕСА_1.
В судовому засіданні 09.10.2006р. представниками позивача подана заява про доповнення позовних вимог.
Відповідно до даної заяви позивач просить визнати недійсним повністю договір суборенди укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Київська торгівельно -закупівельна база»Київської регіональної спілки споживчої кооперації № НОМЕР_11 та договір суборенди укладений між Споживчим товариством «Пайовик»та Дочірнім підприємством «Київська торгівельно -закупівельна база»Київської регіональної спілки споживчої кооперації №2 від 03.01.2006р.
Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_2 з незаконного зайнятих нею приміщень, що розташовані за адресою : м. Київ, вул. АДРЕСА_1, а саме: частини магазину площею 122,3 кв.м.
Виселити Споживче товариство «Пайовик»з незаконного зайнятих ним приміщень, що розташовані за адресою : м. Київ, вул. АДРЕСА_1, частини магазину площею 67,1 кв.м. , складського приміщення площею 76,2 кв.м
Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач є власником майнового комплексу загальною площею 1821,5 кв.м., що розташований в м. Києві по вул. АДРЕСА_1.
Укладені між відповідачами договори підлягають визнанню недійсними, оскільки Дочірнє підприємство «Київська торгівельно -закупівельна база»Київської регіональної спілки споживчої кооперації не мало права на укладення оспорюваних договорів, оскільки у неї були відсутні повноваження на їх укладення.
Ухвалою від 09.10.2006р. до розгляду справи відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України був залучений інший відповідач - Дочірнє підприємство «Київська торгівельно -закупівельна база»Київської регіональної спілки споживчої кооперації.
В судове засідання представник відповідача - 3 Дочірнього підприємства «Київська торгівельно -закупівельна база» повторно не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 09.10.2006 р. та від 19.10.2006 р. не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 07.11.2006 р. представником відповідача - 1 Споживчого товариства «Пайовик»заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 36/452 до вирішення пов'язаних з нею інших справ у Голосіївському та Печерському районних судах м. Києва, сторонами яких є Споживче товариство «Пайовик», Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Оскільки з наданої позивачем ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2006 р. № 2-4680/06 вбачається, що провадження у справі за позовом Споживчого товариства «Пайовик»до Київської регіональної спілки споживчої кооперації, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору купівлі -продажу закрито, крім того, доказів відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6., голови Споживчого товариства «Пайовик»до Київської регіональної спілки споживчої кооперації та ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про скасування договору купівлі -продажу майнового комплексу по вул. АДРЕСА_1 у м. Києві Печерським районним судом м. Києва не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі № 36/452 задоволенню не підлягає.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд:
Право власності на майновий комплекс загальною площею 1821, 50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі -продажу від 03 лютого 2006 р. належить Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (далі -позивач).
Реєстраційним посвідченням № НОМЕР_3 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна підтверджується факт переходу права власності майнового комплексу загальною площею 1821, 50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
Спір між сторонами виник з підстав того, що позивач, як власник нежитлових приміщень, не має можливості реалізувати своє право на майновий комплекс загальною площею 1821, 50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1.
Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 01 червня 2005 року між Київською регіонспоживспілкою (орендодавець) та ДП «Київська торгово -заготівельна база»(орендар) був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу № НОМЕР_4.
Відповідно до умов вищезазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1 та належить орендодавцеві.
Умовами договору, зокрема пунктом 6.1. передбачено, що даний договір набирає чинності з 01 червня 2005 р. та діє до 31 грудня 2005 року.
В матеріалах справи відсутні докази продовження строку дії договору № НОМЕР_4.
01 січня 2006 р. між Київською регіональною спілкою споживчої кооперації та Дочірнім підприємством «Київська торгівельно -заготівельна база»«Київської регіонспоживспілки»укладений договір оренди цілісного майнового комплексу № НОМЕР_5.
Відповідно до умов договору № НОМЕР_5. Київська регіональна спілка споживчої кооперації передала, а Дочірнє підприємство «Київська торгівельно -заготівельна база»«Київської регіонспоживспілки»прийняло в строкове платне користування цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1.
Термін дії договору сторони обумовили з 01.01.2006 р. до 31.12.2006 р.
Умовами договору чітко передбачено, зокрема п. 7.7 передача цілісного майнового комплексу в суборенду забороняється.
03.01.2006 р. між Дочірнім підприємством «Київська торгівельно -закупівельна база»Київської регіонспоживспілки та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 (далі -відповідач -2) укладений договір здачі в оперативну суборенду основних засобів № НОМЕР_6.
Відповідно до умов договору № НОМЕР_6 відповідач -3 передав, а відповідач -2 прийняв в строкове платне користування основні засоби, вартість яких визначено станом на 01.01.06 100, 000 грн., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1 для проведення роздрібної торгівлі продуктів харчування. (магазин з кафетерієм площею 1222, 3 кв.м. та літня площадка площею 30, 0 кв.м.).
Термін дії договору сторони обумовили з 01.01.2006 р. до 31.12.2006 р.
Орендна плата в місяць за користування основними засобами складає 6014 грн. 40 коп. з ПДВ.
Крім того, 03.01.2006 р. між Дочірнім підприємством «Київська торгівельно -закупівельна база»Київської регіонспоживспілки та Споживчим товариством «Пайовик»(далі -відповідач -1) укладений договір здачі в оперативну суборенду основних засобів № 2.
Відповідно до умов договору № 2 відповідач -3 передав, а відповідач -1прийняв в строкове платне користування основні засоби, вартість яких визначено станом на 01.01.06 400, 00 грн., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1 для проведення роздрібної торгівлі громадського харчування продуктами харчування (магазин з кафетерієм площею 67, 1 кв.м., літня площадка площею 30, 0 кв.м. та складське приміщення площею 50, 1 кв.м.).
Термін дії договору сторони обумовили з 01.01.2006 р. до 31.12.2006 р.
Орендна плата в місяць за користування основними засобами складає 4864 грн. 80 коп. з ПДВ. (п.3.1.).
Факт отримання відповідачем -1 вищезгаданих приміщень підтверджується актом передачі основних засобів в оперативну оренду від 03.01.2006 р.
Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідачів з листами від 03.07.2006 р. № НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 з пропозицією укласти договір оренди, а також зазначав, що в разі не укладання з позивачем договору оренди та несплати йому орендної плати за період з 03.02.2006 р. до 03.07.2006 р. вимагав звільнення займаних відповідачами приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1
У відповідь на листи позивача відповідачі листами від НОМЕР_10 та від 14.07.2006 р. відмовились укладати договір оренди посилаючись на договори суборенди укладеними між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Київська торгівельно -закупівельна база»Київської регіональної спілки споживчої кооперації № НОМЕР_11., та між Споживчим товариством «Пайовик»та Дочірнім підприємством «Київська торгівельно -закупівельна база»Київської регіональної спілки споживчої кооперації № 2 від 03.01.2006 р.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2006 р. № 2-4680/06 провадження у справі за позовом Споживчого товариства «Пайовик»до Київської регіональної спілки споживчої кооперації, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору купівлі -продажу закрито.
Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статі 203 Цивільного кодексу України.
Згідно з ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.
За таких обставин договір суборенди укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Київська торгівельно -закупівельна база»Київської регіональної спілки споживчої кооперації №НОМЕР_11. та договір суборенди укладений між Споживчим товариством «Пайовик»та Дочірнім підприємством «Київська торгівельно -закупівельна база»Київської регіональної спілки споживчої кооперації слід визнати недійсним.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Відповідачами належними засобами доказування не доведено суду право власності або право використання приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1, а саме: частини магазину площею 122,3 кв.м.
та частини магазину площею 67,1 кв.м. , складського приміщення площею 76,2 кв.м. в передбаченому законодавством порядку.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі покладаються на відповідачів згідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Надлишково сплачене позивачем державне мито в сумі 1980 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України відповідно до п.1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним повністю договір суборенди укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 (03045, м. Київ, вул. АДРЕСА_1) та Дочірнім підприємством «Київська торгівельно -закупівельна база»Київської регіональної спілки споживчої кооперації (03045, м. Київ, вул. АДРЕСА_1) № НОМЕР_11. та договір суборенди укладений між Споживчим товариством «Пайовик»(03045, м. Київ, вул. АДРЕСА_1) та Дочірнім підприємством «Київська торгівельно -закупівельна база»Київської регіональної спілки споживчої кооперації (03045, м. Київ, вул. АДРЕСА_1) № 2 від 03.01.2006р.
Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_2 (03045, м. Київ, вул. АДРЕСА_1) з незаконного зайнятих нею приміщень, що розташовані за адресою : м. Київ, вул. АДРЕСА_1, а саме: частини магазину площею 122,3 кв.м.
Виселити Споживче товариство «Пайовик»(03045, м. Київ, вул. АДРЕСА_1) з незаконного зайнятих ним приміщень, що розташовані за адресою : м. Київ, вул. АДРЕСА_1, частини магазину площею 67,1 кв.м. , складського приміщення площею 76,2 кв.м
Стягнути з Споживчого товариства «Пайовик»(03045, м. Київ, вул. АДРЕСА_1) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: м. Львів, вул. АДРЕСА_2; фактична адреса: м. Київ, проспект АДРЕСА_3) 56 грн. 67 коп. державного мита та 39 грн. 33 коп. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (03045, м. Київ, вул. АДРЕСА_1) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: м. Львів, вул. АДРЕСА_2; фактична адреса: м. Київ, АДРЕСА_3) 56 грн. 67 коп. державного мита та 39 грн. НОМЕР_4 коп. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Київська торгівельно -закупівельна база»Київської регіональної спілки споживчої кооперації (03045, м. Київ, вул. АДРЕСА_1) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: м. Львів, вул. АДРЕСА_2; фактична адреса: м. Київ, АДРЕСА_3) 56 грн. 66 коп. грн. державного мита та 39 грн. 33 коп. грн. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Повернути Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 надлишково сплачене державне мито в сумі 1980 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят гривень), перераховане платіжним дорученням № НОМЕР_12.
Платіжне доручення № НОМЕР_12. залишити в матеріалах справи № 36/452.
Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Трофименко Т.Ю.