Доманівський районний суд Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
Справа № 475/783/13-ц
Іменем України
30.07.2013смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді: Єгорової Н.І.
При секретареві: Маковецькій Л.А.
За участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідача: ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом фермерського господарства «Олтан», Доманівського району в особі керівника ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, внаслідок не отриманих прибутків,
Позивач Фермерське господарство «Олтан» звернулося до суду з уточненим позовом до ОСОБА_5 про стягнення збитків, внаслідок не отриманих прибутків, посилаючись на те, що 07.02.2010р. ОСОБА_5 відкрито забрав з двору ОСОБА_6 сільськогосподарську техніку, а саме: сівалку СЗП-3,6, культиватор КРН-5,6.:, культиватор КПС-4, трактор ЮМЗ-6, автомобіль ГАЗ -53Б, борону БДВ-2,2 та саморобні навісні борони в кількості 6 шт., яка належала на праві власності ОСОБА_6 Вироком Доманівського районного суду від 17.06.2011р. ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України. Фермерське господарство «Олтан» безкоштовно орендувало у ОСОБА_6 вищезазначену сільськогосподарську техніку для виконання сільськогосподарських робіт. У зв'язку з неправомірними діями ОСОБА_5, який незаконно вилучив сільськогосподарську техніку у ОСОБА_6, фермерське господарство «Олтан» не змогло надалі обробляти землю, взяту в оренду у фізичних осіб, збирати врожай та сплачувати орендну плату. Так, протягом 2010р. фермерське господарство «Олтан» не змогло засіяти землю площею 49,36 га, як планувало, соняшником, внаслідок чого не отримали урожай, вартість якого складала 216184,95 грн. В 2011р. фермерське господарство не змогло засіяти землю площею 81,36 га ріпаком, із-за чого не отримало врожай на загальну суму 328100,47грн. У 2012р. господарство не змогло засіяти землю площею 81,36 га соняшником, у зв'язку з чим не отримало врожай на загальну суму 495405,92 грн. Таким чином, позивач вважає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 фермерське господарство «Олтан» отримало матеріальні збитки на загальну суму 1036691,34 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав повністю і просив стягнути з ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 1036691,34грн. на користь фермерського господарства «Олтан».
Відповідач ОСОБА_5, його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнали і пояснили, що потерпілим від злочину був визнаний ОСОБА_6, на користь якого рішенням суду від 28.03.2013р. вже стягнуті
матеріальні та моральні збитки. Фермерське господарство «Олтан» не є потерпілим від злочину, а тому не має законних підстав для пред'явлення вимоги на відшкодування збитків у виді упущеної вигоди. Фермерське господарство мало можливість працювати та працювало незалежно від дій ОСОБА_5 і отримувало певні прибутки, а тому в задоволені позову просили відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Так, із матеріалів справи вбачається, що вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2011р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2011р. ОСОБА_5 був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст..356 КК України.
Із вироку суду вбачається, що в 2008р. ОСОБА_6 взяв в борг у ОСОБА_5 грошові кошти, які зобов'язався повернути 01.09.2009р. У зв'язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_6 своєчасно борг не повернув.
07.02.2010р. ОСОБА_5 самоправно відкрито забрав з території домоволодіння ОСОБА_6 належну останньому на праві власності сільськогосподарську техніку, а саме: сівалку СЗП-3,6, 1988р. випуску вартістю 14850 грн., культиватор КРН-5,6 , 1992р. випуску вартістю 15000грн., культиватор КПС-4, 1998р. випуску вартістю 10000грн., трактор ЮМЗ-6, 1993р. випуску вартістю 35800 грн., автомобіль ГАЗ-53Б, 1983р. випуску , борону БДВ-2,2, 2008р. випуску вартістю 18900 грн. та саморобні навісні борони в кількості 6 шт., а всього на суму 94550грн.
Самовільним вивезенням ОСОБА_5 сільськогосподарської техніки з подвір'я ОСОБА_6 потерпілому спричинена значна матеріальна шкода на загальну суму 94550грн.
Позивач фермерське господарство «Олтан» вважає, що у зв'язку з тим, що між господарством та ОСОБА_6 мало місце укладення договору оренди сільськогосподарської техніки на безкоштовних умовах та внаслідок злочинних дій ОСОБА_5, який самоправно вилучив та продав дану сільськогосподарську техніку, господарство зазнало значних матеріальних збитків у виді упущеної вигоди. Позивач вважає, що саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 фермерське господарство «Олтан» протягом 2010-2012рр. не змогло обробити землю, яка знаходилася у нього в оренді, та отримати урожай, як планувало. Збитки складають на загальну суму 1036691,34 грн., із яких не отриманий прибуток за не вирощений та не зібраний урожай соняшника в 2010р.- 216 184,95 грн., в 2011р- за не вирощений та не зібраний врожай ріпака- 328 100,47 грн., в 2012р.- за не вирощений та не зібраний врожай соняшника - 495 405,92 грн.
Однак, згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Аналізуючи письмові докази по справі судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_5 була спричинена майнова шкода фізичній особі- ОСОБА_6, який є власником незаконно вилученої та самоправно проданої сільськогосподарської техніки, про що свідчить вирок Доманівського районного суду від 17 червня 2011р.
Питання щодо відшкодування майнової шкоди потерпілому від злочину ОСОБА_6 винною особою ОСОБА_5 вже вирішено рішенням Доманівського районного суду від 28 березня 2013р., відповідно до якого з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_6 76 650 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Питання про відшкодування шкоди фермерському господарству не випливає із пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а тому відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» не підлягає розгляду в межах позову про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Між ОСОБА_5 та фермерським господарством «Олтан» ніяких договірних відносин не укладалося. Незаконні дії ОСОБА_5 були спричинені по відношенню до фізичної особи ОСОБА_6, між якими існували грошові зобов'язання.
Беручи до уваги, що договірні відносини, як стверджує представник позивача, щодо оренди сільськогосподарської техніки існували між ОСОБА_6, як власником майна та фермерським господарством «Олтан», як орендарем даного майна, то питання про відповідальність за невиконання умов договору щодо не надання техніки в оренду, повинно вирішуватися між сторонами угоди.
Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу.
Враховуючи вимоги ст..60 ЦПК України, позивач не надав суду доказів щодо причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача та спричинення матеріальних збитків у виді упущеної вигоди фермерському господарству «Олтан». Крім того, розмір матеріальних збитків необґрунтований та непереконливий.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог у суда не має.
Керуючись ст..ст.5,6,8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд
В задоволені позовних вимог фермерського господарства «Олтан», Доманівського району в особі керівника ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, внаслідок не отриманих прибутків в сумі 1 036 691, 34 грн.- відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Апеляційне оскарження проводиться відповідно до ст..294,295 ЦПК України.
Суддя : Н. І. Єгорова