29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" липня 2013 р.Справа № 924/615/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника прокурора м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Хмельницької міської ради, Управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхо - будівельне управління № 56" м. Хмельницький
про стягнення 80 000 грн.
Представники сторін:
від позивача 1: Демчук Л.Г. - за довіреністю №02-15-542 від 14.04.11р.
від позивача 2: Бугаєнко Л.В. - за довіреністю №15-10-433 від 01.06.11р.
від відповідача: Сапьолкіна Н.В. - за довіреністю від 22.07.13р.
за участю старшого прокурора відділу прокуратури міста Хмельницького Худенко І.О. та в.о. заступника прокурора міста Хмельницького Олійник І.О.
В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: прокурор в інтересах позивачів звернувся з позовом до суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхо - будівельне управління № 56" штрафних санкцій у розмірі 80 000грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.
Представник відповідача у судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують та зазначають наступне. При поданні позовної заяви прокурором на їх думку, не враховано той факт, що протягом дії строку договору питання щодо видалення зелених насаджень по вул. Перемоги не було вирішене, а тому відповідач не міг приступити до робіт по видаленню зелених насаджень та наступних етапів робіт. Вказане обґрунтовують наступним. В робочому проекті на капітальний ремонт вулиці Перемоги (з відновленням водовідведення) в м. Хмельницькому том 1 "Пояснювальна записка" містяться два акти обстеження зелених насаджень від 25.11.2011 року в актах вказується, що обстежено 62 дерева (з них 23 каштани) та при необхідності знесення зелених насаджень необхідно отримати дозвіл в управлінні ЖКГ. Саме тому одразу ж після того, як відповідач приступив до виконання робіт за договором № 152 від 07.05.2012 р., листом за № 138 від 18.05.2012 року звернувся до Управління ЖКГ з проханням про надання дозволу на вирубування зелених насаджень згідно проектно-кошторисної документації. Однак, листом за № 15-02-431 від 11.06.2012р. управління ЖКГ повідомило, що питання щодо видалення зелених насаджень не врегульовано. 21.06.2012р. Управлінням ЖКГ складено Акт №83 обстеження зелених насаджень (дерев, чагарників, газонів), що підлягають знесенню чи пересадженню, в якому встановлено, що підлягає знесенню 31 дерево. В даному акті відсутні згадки про 23 каштани та 8 тополь, проти видалення яких заперечували мешканці міста Хмельницького. Згода мешканців міста Хмельницького на видалення зелених насаджень була надана вже після закінчення строку дії договору, а саме 13.02.2013 року під час проведення Зборів громадян, які проживають і працюють в районі вул. Перемоги щодо обговорення проблемних питань завершення капітального ремонту вулиці (з реконструкцією комунікацій) в м. Хмельницькому. Наголошують, що відсутність вини відповідача у неповному виконанні робіт визнає саме Управління ЖКГ. Так, у листі від 01.04.2013 року за № 14-04-274 на ім'я заступника прокурора міста Хмельницького визнає наступні обставини: несвоєчасне фінансування та затримка в розрахунках (станом на 01.04.2013 року заборгованість за виконанні роботи по капітальному ремонту вул. Перемоги становила 494 898,84 грн.; перешкоджання мешканців вулиці знесенню зелених насаджень, що призвело до зміщення графіку виконання робіт на 2 місяці. Окрім цього, у вказаному листі управління ЖКГ зазначає про те, що: "заходи притягнення ПАТ "Хмельницьке ШБУ №56" до цивільно-правової відповідальності не вживались, оскільки, невиконання робіт відбулось не з вини підрядника". Крім того, відповідач заперечує щодо строків нарахування штрафний санкцій, зокрема звертає увагу суду, що при заявлені позовних вимог прокурор виходив із календарного графіка виконання робіт де встановлено строк їх виконання до 12.11.12р. Однак, як зазначає, що сторонами вносились зміни до календарного плану та було продовжено строк виконання робіт до 10.12.13р. Також в грудні 2012 року був підписаний акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), що є підтвердженням того, як вважає відповідач, що роботи велися ним в грудні 2012 року. З огляду на зазначене, вважає, що незалежно від наявності або відсутності вини відповідача, так само, як наявності або відсутності прострочення кредитора - управління ЖКГ, прострочення виконання зобов'язань відповідача становить менше 30 днів (з 11.12.2012 року по 31.12.2013 року). Обрахування строку прострочення після 31 грудня 2012 року, тобто після закінчення строку дії договору, на його думку, є неправомірним. У позові просять відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено.
07.05.12р. між Управлінням житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради (замовник) та Публічним акціонерним товариством "Хмельницьке шляхо - будівельне управління № 56" укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 152 відповідно до п.1.1 якого учасник зобов'язується у 2012 році виконати роботи, передбачені проектно - кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі роботи. Найменування (номенклатура, асортимент) робіт - капітальний ремонт вулиці Перемоги в місті Хмельницькому.
Ціна цього договору становить 3 959 029,20грн., яка може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди (п.3 договору).
Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт. Остаточний розрахунок по договору здійснюється замовником після виконання всього об'єму робіт, передбачених проектно - кошторисною документацією (п.п.4.1 договору).
Відповідно до п.5 договору строк (термін) виконання робіт: 6 місяців. Строки виконання робіт та етапів визначені календарним графіком, який є невід'ємною частиною договору.
Учасник розпочинає виконання робіт з моменту підписання даного договору, отримання від замовника усієї необхідної дозвільної, проектно - кошторисної документації. Договір вважається виконаним після виконання робіт за цим договором та закінчення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором.
У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену законами та цим договором.
Згідно п.п.7.2 договору у разі несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі послуг за бюджетні кошти учасник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі передбаченому п.7.3 договору, а у разі здійснення попередньої оплати учасник крім сплати зазначених фінансових санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.
Пунктом 7.3 договору сторони передбачили види порушень та санкції за них: за порушення строків виконання робіт - пеню в розмірі 0,1% вартості послуг, за яких допущене прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Відповідно до п.п.10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань сторін, але не пізніше, ніж до 31.12.12р.
Згідно п.п.11.1.2 істотні умови договору не повинні змінюватись після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі з урахуванням реального фінансування видатків замовника та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю; покращення якості предмету закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми. визначеної у договорі; продовження строку виконання зобов'язань щодо виконання послуг у разі виникнення документального підтвердження об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження. у т.ч. форс - мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення договірної ціни.
Сторонами підписано календарний графік виконання робіт по капітальному ремонту, план фінансування робіт та договірна ціна на будівництво.
Позивачем у зв'язку із зверненням відповідача проведено обстеження зелених насаджень (дерев, чагарників, газонів), що підлягають знесенню чи пересадженню, складено акти № № 61 від 31.05.12р., 83 від 21.06.12р., 3 від 18.01.13р. та прийнято рішення про їх знесення.
За результатами виконаних робіт по договору сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за червень - грудень 2012 року.
Листом від 01.04.13р. (вих. № 14-04-274) позивачем надано прокуратурі м. Хмельницького інформацію з приводу виконання договору на виконання робіт по капітальному ремонту вул. Перемоги та зазначено, що на вказаному об'єкті відповідно до актів (форма № КБ-2в) виконано роботи на суму 1838613,69 грн. У 2012 р. профінансовано - 1219802,93 грн., у 2013 р. - 110159,66 грн. Станом на 01.04.2013 р. заборгованість за виконанні роботи по капітальному ремонту вул. Перемоги (з відновленням водовідведення) становить - 494898,84 грн.; станом на 31.12.2012 р. невиконаними залишились такі види робіт як: видалення зелених насаджень, влаштування земляного полотна та вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші на ділянці від проспекту Миру до пров. Перемоги, влаштування верхнього шару покриття, встановлення дорожніх знаків та огорожі, нанесення розмітки, завершення робіт з улаштування тротуарів та підняття колодязів до рівня проїзної частини дороги. Вартість незавершених робіт складає 2120415,51грн. Вказано, що причинами невиконання робіт є несвоєчасне фінансування та затримка в розрахунках, перешкоджання мешканців вулиці знесенню зелених насаджень, що призвело до зміщення графіку виконання робіт на 2 місяці. повідомлено, що заходи притягнення ПАТ "Хмельницьке ШБУ №56" до цивільно - правової відповідальності не вживались, оскільки, невиконання робіт відбулось не з вини підрядника.
Листом від 04.07.13р. (вих. № 14-04-766) повідомлено прокуратуру, що переможцем торгів на предмет капітального ремонту вул. Перемоги (з відновленням водовідведення) в місті хмельницькому визнано ПАТ "Хмельницьке ШБУ-56" з яким 14.06.13р. було укладено договір на суму 2 214 712,40грн.
Прокурор вважаючи, що відповідачем порушено строки виконання робіт згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти від 07.05.12р. № 152, в інтересах позивачів звернувся із позовом до суду в якому, із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка судом прийнята, просить стягнути з ПАТ "Хмельницьке ШБУ-56 80 000грн. пені.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке:
У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Положеннями ст.173 Господарського кодексу передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.
Відповідно до п.1,2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ст. ст. 837, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Із матеріалів справи вбачається, що 07.05.12р. між сторонами укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 152 відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов'язався у 2012 році виконати роботи, передбачені проектно - кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною цього договору, а позивач прийняти і оплатити такі роботи. Найменування ( номенклатура, асортимент) робіт - капітальний ремонт вулиці Перемоги в місті Хмельницькому.
Відповідно до п.5 договору строк (термін) виконання робіт: 6 місяців. Строки виконання робіт та етапів визначені календарним графіком, який є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до календарного графіку роботи повинні були розпочатись 15.05.12р. та закінчитись 12.11.12р.
За договором відповідач виконав робіт на суму 1 838 613,69грн., що підтверджується актами виконаних робіт за липень - грудень 2012 року та довідками форми № КБ-3.
Згідно листа Управління ЖКГ адресованого прокуратурі м. Хмельницького станом на 01.04.2013 р. заборгованість за виконанні роботи по капітальному ремонту вул. Перемоги (з відновленням водовідведення) становила - 494898,84 грн.; станом на 31.12.2012 р. невиконаними залишились такі види робіт як: видалення зелених насаджень, влаштування земляного полотна та вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші на ділянці від проспекту Миру до пров. Перемоги, влаштування верхнього шару покриття, встановлення дорожніх знаків та огорожі, нанесення розмітки, завершення робіт з улаштування тротуарів та підняття колодязів до рівня проїзної частини дороги. Вартість незавершених робіт складала 2120415,51грн.
Згідно п.п.7.2 договору у разу несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі послуг за бюджетні кошти учасник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі передбаченому п.7.3 договору, а у разі здійснення попередньої оплати учасник крім сплати зазначених фінансових санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.
Пунктом 7.3 договору сторони передбачили види порушень та санкції за них: за порушення строків виконання робіт - пеню в розмірі 0,1% вартості послуг, за яких допущене прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Із врахуванням вказаних пунктів прокурор просить стягнути з відповідача 80 000грн. пені за порушення строків виконання робіт по договору договір про закупівлю робіт за державні кошти № 152 від 07.05.12р.
За умовами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Матеріалами справи встановлено, що графік виконання робіт передбачав початок робіт із підготовки території будівництва та вирубування зелених насаджень у строк з 15.05.12р. по 31.05.12р.
Позивачем у зв'язку із зверненням відповідача проведено обстеження зелених насаджень (дерев, чагарників, газонів), що підлягають знесенню чи пересадженню, складено акти № № 61 від 31.05.12р., 83 від 21.06.12р., 3 від 18.01.13р. та прийнято рішення про їх знесення. Проте, як вбачається дані акти складено поза межами строків передбачених графіком для вирубування зелених насаджень.
Судом враховується, що згідно листа від 01.04.13р. (вих. № 14-04-274), який направлявся до прокуратури, позивач визнає, що причинами невиконання робіт є несвоєчасне фінансування та затримка в розрахунках, перешкоджання мешканців вулиці знесенню зелених насаджень, що призвело до зміщення графіку виконання робіт на 2 місяці та повідомляє про не вжиття заходів притягнення ПАТ "Хмельницьке ШБУ №56" до цивільно - правової відповідальності, оскільки, невиконання робіт відбулось не з вини підрядника.
Натомість листом від 11.04.13р. (вих. №14-04-383) прокуратуру повідомлено, що станом на 10.04.13р. заборгованість позивача перед відповідачем за виконані роботи становить 18 622,01грн. Також зазначено, що у зв'язку із затримкою фінансування з боку замовника сторони підписали зміни до графіку виконання робіт, якими продовжили строк виконання робіт до 10.12.12р.
Поряд із цим, судом звертається увага, що ПАТ "Хмельницьке ШБУ-56" визнано переможцем торгів на предмет капітального ремонту вул. Перемоги (з відновленням водовідведення) в місті Хмельницькому, з яким 14.06.13р. було укладено договір на суму 2 214 712,40грн. Тобто незважаючи на обставини справи, позивач готовий далі працювати із відповідачем, оскільки його тендерні пропозиції є найбільш вигідними для нього.
Згідно з ч.3 ст. 551 ЦК України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків.
Відповідно, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічна за змістом і норма ст.233 ГК України, згідно якої у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Пунктом 3 ч.1 ст.83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
На підставі вищезазначеного та враховуючи об'єктивність обставин, що потягли за собою порушення відповідачем строків виконання робіт згідно договору від 07.05.12р., визнання цих обставин самим позивачем, продовження господарських відносин між сторонами на підставі нового договору, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені і стягнути 3 000грн.
Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. При цьому в частині стягнення пені у визначеному судом розмірі судовий збір також покладається на відповідача повністю без урахування зменшення пені. Аналогічна позиція викладена у п.3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Керуючись ст.ст.1, 12, 45, 47, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Заступника прокурора м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Хмельницької міської ради, Управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхо - будівельне управління № 56" м. Хмельницький про стягнення 80 000 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхо - будівельне управління № 56" м. Хмельницький вул. Західно - окружна, 1 (код ЄДРОПУ 03448860) на користь Управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький вул. Проскурівська, 1 (код ЄДРПОУ 03356163) 3 000грн. (три тисячі гривень 00 коп.) пені.
Видати наказ.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхо - будівельне управління № 56" м. Хмельницький вул. Західно - окружна, 1 (код ЄДРОПУ 03448860) в доход Державного бюджету, одержувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунком отримувача 31218206783002, по коду бюджетної класифікації 22030001 судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.).
Видати наказ.
У позові в частині стягнення 77 000грн. пені відмовити.
Повний текст рішення складено 26.07.20213р.
Суддя М.Є. Муха
віддруковано 1 примірник до матеріалів справи