Справа № 296/4571/13-к
1-кп/296/143/13
Вирок
Іменем України
30 липня 2013 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі :
головуючого Покатілова О.Б.
з участю секретаря судового засідання Ткаченко Ю.С.
прокурора Бондар М.О.
обвинуваченого ОСОБА_1
законного представника обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Житомира, гр-на України, неодруженого, з н/середньою освітою, учень 9 класу ЗОШ № 6, прож. АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2), раніше не судимого,
за ст. 185 ч.1 КК України, -
ОСОБА_1 15 грудня 2012 року близько 11 год. 30 хв. знаходився в приміщенні басейну «Авангард», що по вул. Ст. Бульвар, 9 в м.Житомирі. Під час перебування в приміщенні басейну «Авангард» він помітив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_4, який поклав свій мобільний телефон марки «Самсунг 5620» до ячейки, що розташована в приміщенні гардеробу під номером 69. Побачивши даний мобільний телефон, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефона марки «Самсунг 5620». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майнга, ОСОБА_1 в цей же день та час, користуючись тим, що за його злочинним діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи на другому поверсі у приміщенні роздягальні, без дозволу взяв жетон під номером 69та надав його працівнику басейну «Авангард», який в свою чергу видав йому мобільний телефон марки «Самсунг 5620», що належав ОСОБА_5, а саме :
- мобільний телефон марки «Самсунг 5620» вартістю 1147 грн. 50 коп. чорного кольору із коричневими вставками, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора зв'язку «Діджус», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошей для розмов не було, та флеш-картку з об»ємом пам»яті 2 Гб, яка коштує 70 грн.
Після чого ОСОБА_1 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1217 грн. 50 коп.
Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають їз фабулою обвинувачення.
Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про викрадення мобільного телефону марки «Самсунг 5620» з приміщення басейну «Авангард» по вул. Ст. Бульвар, 9 у м. Житомирі;
- протоколом огляду місця події від 15.12.2012 року, згідно якого було оглянуто приміщення роздягальні басейну»Авангард» у м. Житомирі, звідки здійснено крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг 5620» , що належить ОСОБА_5;
- протоколом огляду місця події від 15.12.2012 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг 5620» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі сріблясто - жовтого кольору, з картою пам»яті;
- висновком експерта № 5\41 від 11.02.2013 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг ОТ - 8 5620» ІМЕІ НОМЕР_1 станом на 15.12.2012 року могла складати 1147 грн 50 коп.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2013 року за участю ОСОБА_1, згідно якого обвинувачений розпЯвів та показав на місці про обставини скоєння ним крадіжки мобільного телефону, що мала місце 15.12.2012 року.
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не навчається, працює неофіційно.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного по справі, не виявлені.
Відповідно до ч.1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого показав, що після вчинення злочину його син став на шлях виправлення, став слухняним та будь-які правопорушення не вчиняє.
Згідно викладених вище відомостей обвинувачений ОСОБА_1, який на момент вчинення злочину та на час постановлення вироку був та є неповнолітнім, після вчинення даного злочину став на шлях виправлення, щиро покаявся, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе за умови винесення обвинувального вироку із звільненням його від покарання, без застосування такового (кримінального покарання), та з призначенням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батькам на певний термін.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 497 ч.1, 3 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та звільнити його від покарання за даний злочин із застосуванням ст. 105 ч.ч. 1, 2 п.3 КК України, тобто із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькам строком на один рік.
Речові докази повернути потерпілому за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий суддя О. Б. Покатілов