25.07.2013
№1-КП/227/181/2013
№227/2838/13-к
25 липня 2013 року м.Добропілля
Добропільский міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого судді Діденко С.О
при секретарі Сухіна О.Ю.
за участю прокурора Пилипенко І.В.
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лідине Добропільського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
16 травня 2012 року близько 11.00 години, ОСОБА_3, знаходячись біля посадки, розташованої в с.Новотроїцьке Добропільського району Донецької області, спричинив мовний конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого, з метою спричинення тілесних ушкоджень, вдарив останнього палицею, яку знайшов біля місця події, у праве око потерпілому, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді проникаючого поранення правої орбити, забитої рани нижньої повіки, рвану рану кон'юктиви, набряк сітчатого правого ока та струс головного мозку, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, не визнав та суду показав, що дійсно 16 травня 2012 року біля посадки, розташованої в с. Новотроїцьке Добропільського району Донецької області між ним та ОСОБА_2 скоївся конфлікт з приводу земельної ділянки, у ході якої вийшла суперечка, яка переросла у бійку. Він не визнає себе винним, оскільки на його думку він не спричинив такі тілесні ушкодження, не спростовуючи обставини, що кидав палицею в потерпілого ОСОБА_2
При невизнанні своєї вини обвинуваченим, обставини скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження поясненнями потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16 травня 2012 року близько о 11.00 години біля посадки, розташованої в с. Новотроїцьке Добропільського району Донецької області між ним та ОСОБА_3 скоїлась суперечка, яка переросла у бійку у ході якої ОСОБА_3 вдарив його палицею в око.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що їй стало відомо, що в ході бійки 16 травня 2013 року біля посадки, що у с. Новотроїцьке Добропільського району, ОСОБА_3 вдарив палицею в око її батька. Про сварку знає від батька, самого факту сварки не бачила, подробиць не знає.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив, що 16 травня 2013 року бачив сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Подробиць бійки та сварки не бачив.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що їй стало відомо, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 16 травня 2013 року у с. Новотроїцьке скоїлась сварка з приводу земельної ділянки. Подробиць сварки не знає.
В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження №42013050240000030 відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України, надані стороною обвинувачення в підготовчому судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 16 травня 2013 року підтверджуються обставини скоєння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у с.Новотроїцьке Добропільского району Донецької області.(л.д.4-5).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 24 від 24 травня 2013 року ОСОБА_2 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої орбити, забитої рани нижньої повіки, рвану рану кон'юктиви, набряк сітчатого правого ока та струс головного мозку. (л.д.21-22)
Вина обвинуваченого підтверджується іншими матеріалами: рапортом працівника міліції (л.д.2), заявою потерпілого(л.д.13).
Зібрані у справі докази свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфікували за ч. 1 ст.122 КК України, як скоєння навмисного спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу підсудного, обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не судимий, скоєне ним кримінальне правопорушення відносяться до категорії середніх.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить похилий вік обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, суд не встановив.
З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням сукупності пом'якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з випробувальним строком.
Висновок суду при призначенні покарання обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, пенсіонер, людина похилого віку, скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, тому суд вважає за необхідне призначити покарання в вигляді позбавлення волі, з випробувальним строком
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст. ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75,76 КК України, ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо протягом 1 (одного) року випробувального строку він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та зміні місця мешкання, періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору, про що складається відповідна розписка.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя С.О.Діденко
27.07.2013