Справа № 450/2029/13-п Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/375/13 Доповідач: Вовк А. С.
29 липня 2013 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - Вовка А. С.,
з участю правопорушника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2013 року
встановив:
постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 02.01.2013р. о 14 год. 30 хв. на 13 км + 500 м а/д. «Львів-Пустомити- Меденичі» н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, виконуючи поворот праворуч з крайнього лівого положення, не переконався, що це буде безпечним, не дав дороги автомобілю «ВАЗ 21103» н.з. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, якомога правіше краю проїзної частини від нього, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21103» н.з. НОМЕР_2, який від удару здійснив наїзд на перешкоду. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.5, 10.6 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2013 року - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Ставить в апеляції питання призначення по факту даної ДТП судової трасологічної експертизи.
Як вважає апелянт, ДТП склалося з вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21103 порушив п.п. 2.3, 12.1,12.3, 13.1 ПДР України. Натомість він, здійснюючи маневр повороту праворуч, виконав наступні дії: зменшив швидкість транспортного засобу, ввімкнув світловий сигнал повороту, та враховуючи габарити транспортного засобу зайняв таке положення на проїжджій частині дороги, яке б дало можливість здійснити маневр повороту.
Що стосується висновку спеціаліста № 1/17 від 27.05.2013р., на який покликається суд, то, такий, на думку автора апеляції, носить рекомендаційний характер.
В засіданні суду апеляційної інстанції апелянт підтримав заявлене клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, оскільки як вважає ОСОБА_1, в його діях відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити трасологічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, апеляційний суд,
призначити у справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити питання:
- чи технічно спроможні пояснення ОСОБА_2?
- чи технічно спроможні пояснення ОСОБА_1?
- як повинен був діяти при вказаній дорожній обстановці ОСОБА_2?
- як повинен був діяти при вказаній дорожній обстановці ОСОБА_1?
- які вимоги правил дорожнього руху порушенні ОСОБА_2?
- які вимоги правил дорожнього руху порушенні ОСОБА_1?
При проведенні трасологічної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз врахувати вихідні дані, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 33/783/375/13 № 450/2029/13 Пустомитівського районного суду Львівської області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Судову експертизу провести за рахунок ОСОБА_1.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області А.С.Вовк