КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2006/13-а
Провадження № 2-а/488/102/2013 р.
Іменем України
09.07.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Жарліковій Д.О.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження адміністративного стягнення, -
В квітні 2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-суб'єкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав наступне.
Постановою серії «СА» № 233773 від 27.04.2013 р., винесеною старшим інспектором ДАІ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції Селезньовим А.В., позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 340 грн. Згідно даної постанови 27.04.2013 р. позивач керував автомобілем «Міцубісі Галант» д/н НОМЕР_1 на 14 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч та рухався зі швидкістю 82 км/год у населеному пункті.
Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності і вважає дії відповідача неправомірними, мотивуючи це тим, що він не скоював адмінправопорушення, та не порушував ПДР, оскільки при в'їзді в межі населеного пункту він зменшив швидкість руху свого автомобіля та рухався зі швидкістю, що не перевищувала дозволену.
Крім цього, позивач вказував на те, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, були зупинені інспектором ДАІ вже під час складення даного протоколу, і не могли бути очевидцями скоєння ним правопорушення.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з підстав, вказаних в адміністративному позові, просив суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив та не подав суду свої заперечення проти позову, був неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином, а тому на підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.
Із постанови серії «СА» № 233773 від 27.04.2013 р., винесеної старшим інспектором ДАІ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції Селезньовим А.В., вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 340 грн. Згідно даної постанови позивач керував автомобілем «Міцубісі Галант» д/н НОМЕР_1 на 14 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч та рухався зі швидкістю 82 км/год у населеному пункті, чим порушив п.12.4 ПДР.
В якості доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення до вказаної постанови доданий протокол про адміністративне правопорушення серії «АГ» № 829942 від 27.04.2013 р., в якому вказано, що водій ОСОБА_2 керував вищезазначеним автомобілем на 14 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, в м. Цюрюпинськ, та перевищив швидкість руху на 22 км/год. При цьому швидкість руху вимірювалась приладом «Візир».
Позивач в своїх письмових поясненнях у протоколі вказав, що він не згоден із складеним щодо нього протоколом та виклав свої пояснення на окремому аркуші, які відсутні в матеріалах даної справи.
В якості доказів вчинення позивачем вищевказаного порушення ПДР України у протоколі міститься посилання на покази свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Однак на вимогу суду відповідач не представив суду відповідних доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Оскільки інших доказів вчинення позивачем адмінправопорушення, суб'єктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини. Крім цього відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважених та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем не були представлені суду належні та допустимі законом докази правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому вважає необхідним задовольнити адміністративний позов.
Керуючись ст.ст.8-12, 15, 17, 26, 41, 158-161, 163, 167, 256 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії «СА» № 233773 від 27.04.2013 р., винесену старшим інспектором ДАІ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції Селезньовим А.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Селіщева