29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"25" липня 2013 р.Справа № 13/18/5730
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
за позовом закритого акціонерного товариства „Хмельницька трикотажна фабрика" м. Хмельницький
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької міської ради м. Хмельницький
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном
Представники сторін:
від відповідача (заявника): ОСОБА_2- представник за довіреністю від 15.11.2011р.
від позивача: Дейнека Н.А.- голова правління
Сєргєєва М.О.- представник за довіреністю від 15.03.2011р.
від третьої особи: не з'явився
Обставини справи:
Рішенням господарського суду від 23.12.2010 р. (суддя Матущак О.І.) позов закритого акціонерного товариства „Хмельницька трикотажна фабрика" м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької міської ради м. Хмельницький про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном задоволено.
Приймаючи дане рішення, суд прийшов до висновку, що здійснене відповідачем будівництво павільйону є самочинним, оскільки відсутні докази виділення земельної ділянки під таку забудову у встановленому законом порядку, а також під час будівництва відповідачем допущено порушення будівельних та протипожежних норм, що у свою чергу призвело до порушення права позивача на належне обслуговування і безпечну експлуатацію власного приміщення об'єкту нерухомого майна, а також здійснив таке будівництво на належній позивачу на праві постійного користування земельній ділянці, що унеможливило його право на використання земельної ділянки.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. рішення господарського суду від 23.12.2010р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2011р. рішення господарського суду від 23.12.2010р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. залишено без змін.
26.06.2013р. на адресу господарського суду надійшла заява від відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2010 р. по справі № 13/18/5730.
В обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що 22 травня 2012 року порушено кримінальну справу № 19/3601 за частиною 3 ст. 358 КК України, де вбачаються ознаки злочину щодо використання завідомо підробленого документа з метою вирішення спору на користь позивача ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика".
Під час розслідування кримінальної справи було проведено будівельно-технічну експертизу з метою встановлення меж земельної ділянки ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика", оскільки в матеріалах господарської справи № 13/18/5730 містився документ наданий до державного акту на право постійного користування землею, в якому внесені неправдиві відомості, які змінили межі земельної ділянки.
Висновком будівельно-технічної експертизи № 13/12 від 21.02.2013р. встановлено, що :
- фактична площа земельної ділянки ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика" не відповідає площі земельної ділянки відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ХМ № 001758 від 29.11.1993 року;
- конфігурація земельної ділянки ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика" визначена в державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ХМ № 001758 від 29.11.1993р. не відповідає реальній конфігурації земельної ділянки ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика";
- схема земельної ділянки ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика" викреслена на плані геодезичних вишукувань виконана червоною ручкою на аркуші справи № 136 не відповідає реальній конфігурації земельної ділянки ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика";
- фактична площа земельної ділянки ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика" становить 0,5100 га, а площа земельної ділянки відповідно державному акту на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ХМ № 001758 від 29.11.1993р. становить 0,4900 га;
- враховуючи невідповідність конфігурації та площі експерт прийшов до висновку, що павільйон-магазин „Тканини" розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 13 знаходиться за межами земельної ділянки ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика" яка належить на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія І-ХМ № 001758 від 29.11.1993р.
11 червня 2013 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи заявнику стали відомі обставини, які мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у ФОП ОСОБА_1 гарантованого законодавством права використовувати вказану земельну ділянку під павільйоном на правах діючого договору оренди та дозвільних документів на будівництво об'єкту, які надала міська рада.
Такі обставини не були відомі ФОП ОСОБА_1 на час розгляду справи, вказані докази входять до предмета доказування у справі, мають важливе значення для її розгляду та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Саме без врахування даних обставин судом було встановлено, що спірна земельна ділянка належить ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика".
А враховуючи невідповідність конфігурації та площі зазначеної в державному акту на право постійного користування в цілому, випливає, що павільйон магазин "Тканини" розташований за межами ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика".
Зазначає, що дана прибудова до магазину не знаходиться на території ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика", а збудована на землях міської ради на підставі рішення Хмельницької міської ради № 835 від 08 липня 2010 року. Даним рішення надано дозвіл фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на продовження права розміщення малих архітектурних форм на умовах укладання договору особистого строкового сервітуту строком на три роки під розміщення павільйону під магазин для торгівлі непродовольчими товарами площею 30,0 м. кв. біля будинку № 13 по вул. Кам'янецькій.
Тому, відповідач просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2010 р. по справі № 13/18/5730, переглянути за нововиявленими обставинами.
Представник позивача в засіданні суду та в своєму відзиві на заяву про перегляд рішення проти задоволення заперечує. Посилається на те, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Зазначає, що висновок будівельно-технічної експертизи № 13/12 від 21.02.2013р. за своєю правовою-природою є одним із доказів у справі. А не нововиявленою обставиною.
Зазначає також, що ОСОБА_1 неодноразово в своїх поясненнях по справі зазначала про дані обставини, та які судом досліджувались, а отже, вони не можуть бути нововиявленими.
Вважає, що на даний час відсутні правові підстави для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2010 року по справі №13/18/5730 за нововиявленими обставинами.
Зважаючи на викладені обставини, позивач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує та просить в заяві відмовити.
За результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судом до уваги приймається таке:
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно із п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
В обґрунтування своєї заяви ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що згідно висновку № 13/12 від 21.02.2013р. при проведенні будівельно-технічної експертизи судовим експертом Тимосевич В. Т., встановлено, що фактична площа земельної ділянки ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика" не відповідає площі земельної ділянки відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ХМ № 001758 від 29.11.1993 року; конфігурація земельної ділянки ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика" визначена в державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ХМ № 001758 від 29.11.1993р. не відповідає реальній конфігурації земельної ділянки ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика"; схема земельної ділянки ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика" викреслена на плані геодезичних вишукувань виконана червоною ручкою на аркуші справи № 136 не відповідає реальній конфігурації земельної ділянки ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика"; фактична площа земельної ділянки ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика" становить 0,5100 га, а площа земельної ділянки відповідно державному акту на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ХМ № 001758 від 29.11.1993р. становить 0,4900 га; враховуючи невідповідність конфігурації та площі експерт прийшов до висновку, що павільйон-магазин „Тканини" розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 13 знаходиться за межами земельної ділянки ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика" яка належить на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія І-ХМ № 001758 від 29.11.1993р. що павільйон-магазин „Тканини" розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецтка,13 знаходиться за межами земельної ділянки ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика" яка належить на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ХМ №001758 від 29.11.1993 року.
Тобто, заявник як на нововиявлену обставину посилається на Висновок № 13/12 експертного будівельно-технічного дослідження за запитом старшого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Посвістак І. Й. відповідно до постанови про призначення будівельно-технічної експертизи від 05.09.12р. по кримінальній справі № 19/3601.
Однак виходячи із приписів Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. дана обставина є новим доказом (як підтвердження факту), а не нововиявленою обставиною (як факту).
При цьому, судом також враховується, що абз. 4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що за наявності в одній і тій же справі протилежних за змістом висновків як спеціаліста, так і судового експерта, їх оцінка здійснюється за правилами статей 42, 43 ГПК з наданням у зазначеному випадку переваги висновкові судового експерта.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи, господарським судом, ухвалою від 19.10.2009 року призначено у справі № 13/18/5730 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до висновку № 76, 77 судової будівельно-технічної експертизи складеного 20.09.2010 року встановлено, що зведення прибудови - павільйону під магазин для торгівлі непродовольчими товарами по вул. Кам'янецькій, 13 в місті Хмельницькому порушує вимоги наступних чинних норм України : ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, ст. 24, ст. 29 Закону України „Про планування та забудову територій", вимоги ДБН А.2.2-3-2004 „Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", додаток 3.1, ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", вимоги ДБН А.3.1-3-94 „Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Основні положення", вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 „Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (дійсна на 2007 рік), ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", вимоги „Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб" наказ Держбуду від 09.06.1998р. № 121.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 76, 77 від 20.09.2010р. встановлено також, що враховуючи висновки проведеного натурного обстеження об'єктів дослідження та враховуючи дані матеріалів господарської справи № 13/18/5730, встановлено, що прибудова-павільйон під магазин для торгівлі непродовольчими товарами по вул. Кам'янецькій, 13 в місті Хмельницькому, побудована на земельній ділянці ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика.
Зважаючи на вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України, Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" та Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", викладені у заяві ФОП ОСОБА_1 обставини за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами (в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України), не можуть бути такими, що могли б слугувати для зміни рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2010 р. по справі № 13/18/5730.
Крім того, судом враховується, що рішення господарського суду області по справі № 13/18/5730 оскаржувалося відповідачем в апеляційному та касаційному порядку. Зазначеними судовими інстанціями дане рішення не скасовано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду, тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2010р. по справі № 13/18/5730 за нововиявленими обставинами, необхідно відмовити, а дане рішення залишити без змін.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на заявника (відповідача по справі), у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 49, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, СУД-
В задоволенні заяви відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2010р. по справі №13/18/5730 за нововиявленими обставинами відмовити.
Суддя С.В. Гладій
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи;
2 - заявнику (АДРЕСА_1, 29000)
3 - позивачу (вул. Кам'янецька, буд.11, м. Хмельницький 29000)
4 - третій особі (вул. Гагаріна 3, м. Хмельницький, 29000)