ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
24 лютого 2009 року № К-3832/07
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Брайка А.І.
Голубєвої Г.К.
Карася О.В.
Федорова М.О.
при секретарі судового засідання: Гусєвій К.О.
розглянувшиу відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області
на ухвалуЖитомирського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 р.
та постановугосподарського суду Вінницької області від 12.09.2006 р.
у справі№ 9/251-06 господарського суду Вінницької області
за позовомХмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області
до1. Закритого акціонерного товариства «Хмільникмеблі»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Трейдерс»
провизнання угоди недійсною, -
В червні 2006 р.Хмільницька ОДПІ звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсною на підставі статті 207 ГК України угоди купівлі-продажу від 10.11.2003 р., укладеної між ЗАТ «Хмільникмеблі» та ТОВ «Джоін Трейдерс», а також застосування наслідків, передбачених статтею 208 ГК України, а саме, стягнення із ЗАТ «Хмільникмеблі» на користь держави вартості отриманого згідно угоди гідравлічного пресу в сумі 169500 грн.
Постановою господарського Вінницької області від 12.09.2006 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 р., в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Хмільницька ОДПІ оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
В поданій касаційній скарзі податковою інспекцією, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій.
ЗАТ «Хмільникмеблі» в запереченні на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.
Судами встановлено, що 10.11.2003 р. між ЗАТ «Хмільникмеблі» та ТОВ «Джоін Трейдерс» укладено договір № 56 купівлі-продажу пресу гідравлічного, відповідно до умов якого ТОВ «Джоін Трейдерс» відпустило, а ЗАТ «Хмільникмеблі» прийняло по накладній № 152 від 21.11.2003 р. прес гідравлічний вартістю 169500 грн. Згідно п. 3 договору рахунок за отриманий прес мав здійснюватися шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Джоін Трейдерс». Строк оплати не передбачався.
В момент укладання договору продавець - ТОВ «Джоін Трейдерс» мало свідоцтво платника ПДВ, здійснило доставку гідравлічного пресу за власний рахунок та надало відповідні (належні) бухгалтерські документи - видаткову та податкову накладні.
16.02.2004 р. між сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити п. 3 договору та провести розрахунок за отриманий товар (прес гідравлічний) меблями власного виробництва у відповідності до попередньо поданої заявки на виготовлення меблів.
ТОВ «Джоін Трейдерс» меблі не замовляло, що й стало причиною невиконання ЗАТ «Хмільникмеблі» взятих на себе зобов'язань по проведенню розрахунків.
Хмільницькою ОДПІ в зв'язку із проведенням документальної перевірки ЗАТ «Хмільникмеблі» направлено до ДПІ у Печерському районі м. Києва запити про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Джоін Трейдерс» з приводу взаємовідносин з ЗАТ «Хмільникмеблі». На вказані запити ДПІ у Печерському районі м. Києва 23.05.2005 р. надала відповідь, що провести зустрічну перевірку неможливо, у зв'язку з тим, що ТОВ «Джоін Трейдерс» на даний час не звітує до ДПІ у Печерському районі м. Києва, його місцезнаходження не встановлено, останній звіт був наданий до ДПІ за березень 2003 р.
Таким чином, податкова інспекція вважає, що угода купівлі-продажу № 56 від 10.11.2003 р. укладена ЗАТ «Хмільникмеблі» та ТОВ «Джоін Трейдерс» з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, та стверджує, що спірний договір спрямований на приховування від оподаткування доходів.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено належним чином, в чому саме полягала заздалегідь суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і чи була вона спрямована на приховування від оподаткування доходів, а також наявність в діях відповідачів вини у формі умислу.
Колегія суддів погоджується з даним висновком судів, а також вважає за необхідне зазначити наступне.
В обґрунтування позовних вимог Хмільницька ОДПІ послалась на статті 207, 208 ГК України.
Відповідно до частини 1 статті 208 ГК України передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських як такі, що відповідають визначенню, наведеному в частині 1 статті 238 ГК України. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених статтею 250 цього Кодексу.
Угода купівлі-продажу була укладена відповідачами в листопаді 2003 р., а позов до суду Хмільницька ОДПІ пред'явила в червні 2006 р., отже вона пропустила строк можливого застосування судом адміністративно-господарських санкцій.
Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Отже, за таких обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 р. та постанову господарського Вінницької області від 12.09.2006 р. у даній справі такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення.
УхвалуЖитомирського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 р. та постанову господарського суду Вінницької області від 12.09.2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Рибченко А.О.
Судді Брайко А.І.
Голубєва Г.К.
Карась О.В.
Федоров М.О.