№ К-35419/06
05.02.2009 м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.
суддів: Бившевої Л.І., Маринчак Н.Є., Карася О.В., Федорова М.О.
при секретарі Руденко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат»
на ухвалуКиївського апеляційного господарського судувід 18.10.2006
у справі№ 3/180-А господарського суду Чернігівської області
за позовомвідкритого акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат»
до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
Постановою господарського суду Чернігівської області від 25.07.2006, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006, в позові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 25.05.2006 № 0000882301/0 про визначення ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у сумі 236561,84 грн, в тому числі 157707,89 грн - основний платіж та 78853,95 грн - штрафні санкції, відмовлено.
Судові рішення вмотивовані посиланням на встановлений в судовому процесі факт включення позивачем до податкового кредиту в податкових деклараціях за вересень, жовтень, листопад, грудень 2004 року та січень, лютий, березень, квітень, травень 2005 року ПДВ в загальній сумі 157 707,89 грн на підставі податкових накладних, виписаних приватним підприємством «Темп-Ю» після 01.12.2003, тобто після дати виключення цього підприємства з Реєстру платників податку на додану вартість.
Податкові накладні, виписані ПП «Темп-Ю» після вказаної дати, на підставі яких позивач включив до податкового кредиту в податкових деклараціях за вказані податкові звітні періоди ПДВ в загальній сумі 157 707,89 грн, визнані судом такими, що не мають юридичного значення податкової накладної, як розрахункового і звітного документа, в силу положень підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
В касаційній скарзі ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заперечуючи проти касаційної скарги, Ніжинська ОДПІ просить залишити скаргу без задоволення, як безпідставну.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання згідно спірного повідомлення-рішення слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» від 17.05.2006 № 426/01-221/23-405/00444375, про порушення підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7, пунктів 9.2, 9.3, 9.7, 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок включення до сум податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2004 року та січень, лютий, березень, квітень, травень 2005 року ПДВ в загальній сумі 157 707,89 грн на підставі податкових накладних ПП «Темп-Ю».
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2003 у справі № 44/69 за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва до ПП «Темп-Ю» про скасування державної реєстрації, яке вступило в законну силу, скасовано державну реєстрацію ПП «Темп-Ю».
Згідно акту від 01.12.2003 № 2868 ДПІ у Печерському районі м. Києва анульовано свідоцтво про реєстрацію ПП «Темп-Ю» платником податку на додану вартість з виключенням цього підприємства з Реєстру платників податку на додану вартість.
Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакціях Закону, що діяли впродовж вересня 2004 року-травня 2005 року, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів / робіт, послуг /. Податкова накладна з звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Згідно вимог підпункту 7.2.4 цього пункту право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем в податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених / нарахованих / у зв'язку з придбанням товарів / робіт, послуг /, що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість».
Згідно пунктів 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.
Судом встановлено, що в податкових деклараціях за вересень, жовтень, листопад, грудень 2004 року та січень, лютий, березень, квітень, травень 2005 року позивач включив до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Темп-Ю» після 01.12.2003, тобто за відсутності у вказаного продавця статусу платника ПДВ і відсутності у виписаних ним після цієї дати податкових накладних юридичної значимості.
Посилання ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» в касаційній скарзі на те, що ПП «Темп-Ю» не виключене з ЄДРПОУ, не має правового значення для вирішення цього спору, оскільки правила податкового обліку, встановлені статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яка є спеціальною нормою в регулюванні спірних правовідносин, не містять відповідної вимоги.
Окрім цього, до 15.12.2004 пункт 27 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України 01.03.2000 № 79, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за N208/4429, передбачав, що Державна податкова адміністрація України складає і один раз у півріччя (та, у разі окремого розпорядження Голови ДПА України - додатково) друкує в журналі "Податковий вісник України" перелік усіх анульованих індивідуальних податкових номерів та усіх скасованих (анульованих) Свідоцтв - з повідомленням, відповідно, причини зняття суб'єкта підприємницької діяльності з реєстрації або анулювання Свідоцтва, а також усіх втрачених Свідоцтв.
Згідно з пунктом 35 цього ж Положення в редакції наказу ДПА України від 24.05.2005 № 185, для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua): дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.
Пунктом 13 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 № 2505-ІV, який набрав чинності 31.03.2005, встановлено, що для інформування платників податку центральний податковий орган: не менш як один раз на місяць оприлюднює реєстр платників податку на додану вартість на офіційній сторінці (сайті) глобальної комп'ютерної мережі Інтернет, надання інформації з якої є вільним (безоплатним); періодично (але не рідше ніж один раз на півріччя) оприлюднює перелік осіб, позбавлених податкової реєстрації за ініціативою податкових органів чи рішенням суду.
Наведені норми дають підстави вважати, що у позивача на момент включення податку на додану вартість на загальну суму 157707,89грн до податкового кредиту була можливість перевірити статус свого контрагента як платника ПДВ.
Викладене спростовує доводи касаційної скарги щодо незаконності судових рішень у цій справі, у зв'язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат» залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий підпис Є.А.Усенко
Судді підпис Л.І.Бившева
підпис Н.Є.Маринчак
підпис О.В.Карась
підпис М.О.Федоров