Справа № 2514/5641/2012 Провадження № 22-ц/795/1390/2013 Головуючий у I інстанції: Бережняк В.Д.
Категорія: цивільна Доповідач: Іваненко Л. В.
24 липня 2013 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Іваненко Л.В.,
Суддів: Ішутко В.М., Зінченко С.П.
При секретарі:Шкарупі Ю.В., Рудик І.І.
За участю:ОСОБА_6, ОСОБА_4, представника ПАТ " Чернігівгаз" Шимко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про зобов'язання знесення самочинного будівництва, зобов'язання тимчасово припинити газопостачання на період виконання робіт зі знесення самочинного будівництва,
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29.04.2013 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_4, ПрАТ "Чернігівгаз".
ОСОБА_6 не погоджується з висновком суду про недоведеність порушення його прав відповідачкою ОСОБА_4 , оскільки рішеннм Ніжинського міськрайонного суду від 06.10.2010 року було встановлено, що самочинне будівництво ОСОБА_4 порушує його права, як співвласника та суміжного землекористувача.
Крім наведеного, ОСОБА_6 зазначав, що побудова ввідного газопроводу по контуру самочинної прибудови відповідачки порушує вимоги чинного містобудівного законодавства та правила безпеки системи газопостачання, у зв"язку з чим вважає обгрунтованою заявлену в позові вимогу до ПрАТ "Чернігівгаз" про зобов"язання тимчасово припинити газопостачання до будинку ОСОБА_4
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_6та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_1.
У зв"язку зі зведенням ОСОБА_4 без наявності дозвільних документів, на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м. Ніжина, прибудови до будинку під літ.а-2, сараю під літ. Д, вигрібної ями, витяжки (газової) тумби, рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 06.10.2010 року було задоволено позов Ніжинської міської ради та зобов"язано ОСОБА_4 знести вищевказані самочинно збудовані обєкти та за власний рахунок провести відновлення земельної ділянки до попереднього стану. Дане рішення суду набрало законної сили та було виконане в частині знесення сараю під літ.Д. В іншій частині рішення суду виконано не було.
Посилаючись на те, що внаслідок відмови ПрАТ "Чернігівгаз" провести тимчасове припинення газопостачання, самочинно збудовані ОСОБА_4 об"єкти продовжують нею використовуватись, що зумовлює порушення його прав, як співвласника, ОСОБА_6 просив суд на підставі ст. 376 ЦК України зобов"язати знести самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, зобов"язати ПрАТ "Чернігівгаз" припинити газопостачання до будинку ОСОБА_4 на час, що є необхідним для виконання робіт зі знесення об"єктів самочинного будівництва.
Відповідно до приписів статті 376 ЦК України правом на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об"єкта нерухомості мають органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Інші особи, які вважають свої права порушеними, відповідно до приписів статті 391 ЦК України вправі звернутись до суду з вимогою про усунення перешкод у здійсненні ними права та розпорядження своїм майном, проте в силу ст. 60 ЦПК України, на них покладається обов"язок довести порушення свого права, представити докази на підтвердження наявності фактичних або інших перешкод у користуванні належним майном.
Звертаючись до суду з даними позовом, ОСОБА_6 вказував на те, що питання порушення його права, як співвласника, на користування майном досліджувалось судом у справі за позовом Ніжинської міської ради до ОСОБА_4 про зобов"язання знесення самочинного будівництва та встановлено рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 06.10.2010 року, у зв"язку з чим на підставі ст. 61 ЦПК України цей факт не підлягає доказуванню в даній цивільній справі.
В ході розгляду справи, апеляційним судом було оглянуто матеріали вищеуказаної цивільної справи та встановлено, що питання порушення прав співвласника ОСОБА_6 внаслідок здійснення ОСОБА_4 самочинного будівництва, не було предметом судового розгляду, а тому з урахуванням того, що ОСОБА_6 в належній йому частині будинку не проживає, та не надав суду доказів про вчинення перешкод відповідачкою у володінні належною йому частиною будинку, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення його позову до ОСОБА_4 є обгрунтованим.
У зв"язку з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, правильним є висновок суду про відсутність підстав для задоволення його вимог до ПрАТ "Чернігівгаз".
За таких обставин, коли рішення суду є законним і доводи апеляційної скарги не спростовують правильності його висновків, підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: