Справа № 161/1801/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М.
Провадження № 22-ц/773/653/13 Категорія:19 Доповідач: Федонюк С. Ю.
25 липня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Федонюк С. Ю.
суддів - Свистун О.В., Подолюка В.А.,
при секретарі - Дуткіній Ж.П.,
за участю:
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків їх недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння та розірвання договорів оренди транспорту, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2013 року,
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2013 року позов задоволено частково.
Постановлено визнати недійсним укладений 18 липня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу сідлового тягача SCANIA, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_7, що оформлений довідкою-рахунком серії ДПІ № 344112 від 18 липня 2012 року, яка видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, а також застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 сідловий тягач SCANIA, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_1.
Визнано недійсним укладений 18 липня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу напівпричепа KRONE, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_8, що оформлений довідкою-рахунком серії ДПІ № 344125 від 18 липня 2012 року, яка видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, а також застосовано наслідки недійсності правочину та зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 напівпричіп KRONE, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_2.
Визнано недійсним укладений 27 липня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу сідлового тягача DAF FTXF105, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_9, що оформлений довідкою-рахунком серії ДПІ № 344126 від 27 липня 2012 року, яка видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, а також застосовано наслідки недійсності правочину та зобов'язати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 сідловий тягач DAF FTXF105, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_3.
Визнано недійсним укладений 27 липня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу напівпричепа SCHMITZ SPR 24, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_10, що оформлений довідкою-рахунком серії ДПІ № 459134 від 27 липня 2012 року, яка видана приватним підприємством «ДЕ-НА ПЛЮС», а також застосовано наслідки недійсності правочину та зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 напівпричіп SCHMITZ SPR 24, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_4.
Визнано недійсним укладений 28 липня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу сідлового тягача VOLVO FH 12, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_11, що оформлений довідкою-рахунком серії ДПІ № 459136 від 28 липня 2012 року, яка видана приватним підприємством «ДЕ-НА ПЛЮС».
Визнано недійсним укладений 28 липня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу напівпричепа KOGEL SN 24, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_12, що оформлений довідкою-рахунком серії ДПІ № 459137 від 28 липня 2012 року, яка видана приватним підприємством «ДЕ-НА ПЛЮС».
Витребувано із володіння ОСОБА_7 вантажний автомобіль (сідловий тягач) VOLVO FH 12, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_5 та напівпричіп KOGEL SN 24, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_12, державний номерний знак НОМЕР_6, шляхом передачі зазначених транспортних засобів ОСОБА_5.
Розірвано договір найму транспортного засобу - вантажного сідлового тягача марки SCANIA, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_7, укладений 21.07.2010 року між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9 та зареєстрований у реєстрі за № 708.
Розірвано договір найму транспортного засобу - напівпричепа тента марки KRONE, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_8, укладений 21.07.2010 року між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9 та зареєстрований у реєстрі за № 707.
Розірвано договір найму транспортного засобу - вантажного сідлового тягача марки VOLVO FH 12, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_11, укладений 19.04.2011 року між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9 та зареєстрований у реєстрі за № 306.
Розірвано договір найму транспортного засобу - напівпричепа бортового марки KOGEL SN 24, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_12, укладений 19.04.2011 року між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9 та зареєстрований у реєстрі за № 307.
Розірвано договір найму транспортного засобу - вантажного сідлового тягача марки DAF FTXF105, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_9, укладений 19.03.2012 року між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9 та зареєстрований у реєстрі за № 218.
Розірвано договір найму транспортного засобу - напівпричепа бортового марки SCHMITZ SPR 24, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_10, укладений 19.03.2012 року між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9 та зареєстрований у реєстрі за № 217.
Стягнуто зі ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 3096 (три тисячі дев'яносто шість) грн. 90 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі - 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в позові.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків їх недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння та розірвання договорів оренди транспорту.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо позивач подав відповідну заяву.
Крім того, представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом першої інстанції ухвалою від 12 лютого 2013 року, оскільки заявлено про залишення позову без розгляду.
Заслухавши думку осіб, які беруть участі у справі, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача та клопотання представників відповідачів.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, заяву слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з залишенням позову без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 154, 207, 310 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити частково.
Заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2013 року в даній справі скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків їх недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння та розірвання договорів оренди транспорту залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалою від 12 лютого 2013 року шляхом накладення арешту на такі транспортні засоби :
- вантажний сідловий тягач марки SKANIA, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_1;
- напівпричіп марки KRONE, 2001 року випуску, кузов НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_2;
- вантажний сідловий тягач марки VOLVO FH 12, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_5;
- напівпричіп марки KOGEL SN 24, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_12, державний номерний знак НОМЕР_6;
- вантажний сідловий тягач марки DAF FTXF 105, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_3;
- напівпричіп марки SCMITZSPR 24, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_4.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді