718/1411/13-а
02.07.2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючої судді Масюк Л.О.
при секретарі Токаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до працівника ДАІ м.Заліщики, старшого лейтенанта Бабина Івана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 в травні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.05.2013 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої він,порушив правила зупинки власного транспортного засобу.
Вказує, що йому було вручено відірвану нижню частину бланку заповненої постанови, що позбавляє можливості прочитати зміст постанови.
Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним з підстав порушення відповідачем вимог ст. ст. 258, 279, 285 КУпАП, тому просив задовольнити позов.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримав, вказавши, що правила зупинки не порушував, так як дорожнього знаку який би забороняв цю дію не було. Посилання працівника ДАІ на табличку з розкладом руху автобусів є неправомірним, оскільки вона носить інформаційних характер.
В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач повторно не прибув, не повідомивши причини неприбуття, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст.128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього рух.
Судом встановлено, що згідно нижньої частини наданої суду постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.
Стаття 33 КУпАП вказує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача не вбачається, що з'ясовані всі обставини справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи., не встановлено дотримання вимог ст. ст. 7, 9, 245, 251, 268, 285 КУпАП.
Згідно витягу з бази НАІС, наданої відділенням ДАІ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області на запит суду, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 108743 від 22.05.2013 року, який зазначений в оспорюваний постанові, складено на ім'я ОСОБА_1.
Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.256 КУпАП, яка вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а також справа про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, а саме - суб'єкта правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи неявку відповідача, вищевикладене, ст. ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160, 161, 162, ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.05.2013 року яка винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 108743, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: