Провадження № 2/522/581/13
Справа №1522/29068/12
про призначення експертизи
23 липня 2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді - Турецького О.С.,
при секретарі - Гасуляк С.Г.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «НХМ», про визнання патенту України №НОМЕР_1 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 року,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «НХМ», про визнання патенту України №НОМЕР_1 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 року.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової експертизи в сфері інтелектуальної власності, посилаючись на те, що предметом спору по справі є визнання недійсним патенту на корисну модель №НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ОСОБА_4 Підставою для визнання недійсною корисної моделі, правову охорону якій надано вказаним патентом є те, що вказана корисна модель не відповідає умовам патентоздатності, тому для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності.
Відповідач, ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності.
Вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 4 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.
Основним завданням експертизи об'єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об'єктів, до яких належать об'єкти промислової власності, об'єкти авторського права і суміжних прав, п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.
Керуючись ст. ст. 133, 135, 143-144, 202-203, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності - задовольнити.
Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «НХМ», про визнання патенту України №НОМЕР_1 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 року судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Чи відповідає корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 від 25.06.2007 року умові патентоздатності «новизна» з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи?
Проведення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).
Попередити судових експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст. ст. 384, 385 КК України).
Направити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України матеріали цивільної справи № 1522/29068/12 для проведення експертизи.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..
Суддя: О.С. Турецький
23.07.2013