Провадження №2а/522/1191/13
Справа №522/13261/13-а
18 липня 2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді - Турецького О.С.
при секретарі - Гасуляк С.Г.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, який обґрунтувала тим, що 27.03.2013 року близько 14:00 годин головним спеціалістом сектору контролю відділу організації контролю території у сфері благоустрою інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради Семеткіним Р.М. було складено акт №270313 та протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП № 270313 серії С від 27.03.2013 року.
Згідно протоколу №270313 серії С від 27.03.2013 року, позивач вчинив правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП України, а саме - відсутність двох урн для сміття за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 86а, що є порушенням пункту 6.4.3. Правил благоустрою території міста Одеси, рішення Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011 року.
22.04.2013 року адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення № 980, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
З постанови у справі про адміністративне правопорушення №980 від 22.04.2013 року вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута адміністративною комісією 22 квітня 2013 року, про що позивачка не була повідомлена.
Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу, незважаючи на те, що позивач не виконує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки чи функції, а отже, і не може бути визнана посадовою особою.
ОСОБА_2 працює на посаді адміністратора ТОВ «Дім медицини». До її посадових обов'язків входить зустріч пацієнта та супровід його до лікуючого лікаря. Жодних обов'язків щодо установки урн чи дотримання правил благоустрою міста, посадова інструкція позивача не містить.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_2, просила суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 980 від 22.04.2013 року.
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.
Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2013 року близько 14:00 годин головним спеціалістом сектору контролю відділу організації контролю території у сфері благоустрою інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради Семеткіним Русланом Миколайовичем було складено акт №270313 та протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП № 270313 серії С.
Згідно протоколу №270313 серії С від 27.03.2013 року, ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП України, а саме - відсутність двох урн для сміття за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 86а, що є порушенням пункту 6.4.3. Правил благоустрою території міста Одеси, рішення Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011 року.
22.04.2013 року адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення № 980, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
ОСОБА_2 працює на посаді адміністратора ТОВ «Дім медицини». До її посадових обов'язків входить зустріч пацієнта та супровід його до лікуючого лікаря. Жодних обов'язків щодо установки урн чи дотримання правил благоустрою міста, посадова інструкція позивача не містить.
Відповідно до частин першої-третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП визначено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Протокол про адміністративне правопорушення №270313 серії С від 27.03.2013 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП в частині наявності вичерпних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших відомостей, необхідних для вирішення справи.
У вказаному протоколі відсутні відомості про сімейний стан правопорушника, її місячний заробіток, наявність у неї утриманців. Відсутність указаних відомостей, по-перше, взагалі унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки такі відомості необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи та матеріального стану особи, що притягується до адміністративної відповідальності, по-друге, прямо вказує на прийняття адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради незаконного рішення про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення максимального штрафу у межах санкції статті.
З постанови у справі про адміністративне правопорушення № 980 від 22.04.2013 року вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута адміністративною комісією 22 квітня 2013 року, про що позивач не була повідомлена, чим було порушено статтю 268 КУпАП.
Згідно статті 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, суб'єктами порушення статті 152 КУпАП є фізичні особи (1), посадові особи (2), громадяни - суб'єкти господарської діяльності (3).
Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу, незважаючи на те, що вона не виконує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки чи функції, а отже, і не може бути визнана посадовою особою.
Згідно статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Розгляд справи у такий спосіб, у відсутність позивача, без адвоката, без документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує права ОСОБА_2, передбачені статті 168 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до статті 3 КУпАП.
Щодо строку звернення до суду, то слід зазначити наступне.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що постанову у справі про адміністративні правопорушення № 980 від 22.04.2013 року позивач отримала лише 16.05.2013 року (що підтверджується додатком - роздруківкою з сайту). До вказаного часу позивачу не було відомо, яке рішення прийняла адміністративна комісія, та якими нормами права вона керувалась при його прийнятті.
В постанові №980 від 22.04.2013 року вказано, що вона відправлена позивачу поштою 22.04.2013 року. Разом з тим, відбиток поштового штемпеля, що міститься на конверті, яким позивачу була відправлена постанова, свідчить про те, що лист з постановою надійшов для відправлення до відділення поштового зв'язку лише 14.05.2013 року.
Таким чином, дані про дату відправлення, які містяться у оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, а строк звернення до суду із скаргою на постанову позивачем не пропущено.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного вище правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позову, скасування постанови № 980 від 22.04.2013 року у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. ст. 2, 4, 6-11, 17-19, 69-71, 104-106, 108, 160-164, 167 КАС України, ст. ст. 7, 152, 247, 256, 288-289 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення №980 від 22.04.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення №270313 серія С за статтею 152 КУпАП від 27.03.2013 року закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.С.Турецький
18.07.2013