Справа № 140/1715/13-а
29.07.2013 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Безрученко А.М.
при секретарі Андрущак Л.П.
з участю прокурора
та адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Вінниця Мудрика Олега Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
21.06.2013 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниця Мудрик О.В. було винесено постанову серії ВН 1 № 186275 згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за що його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Згідно постанови ОСОБА_1 21.06.2013 року о 18 год. 15 хв. керуючи автомобілем ФІАТ Добло д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобілів на перехресті доріг, що рухались в попутному напрямку, чим порушив п. 14.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Вважає, що дана постанова винесена з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення і має бути визнана незаконною з наступних підстав.
ОСОБА_1 зазначає, що правопорушення, суть якого описана в протоколі, а в подальшому і в постанові він не вчиняв, оскільки обгін автомобілів він здійснив до перехрестя доріг, а не на їх перехресті, як зазначено в протоколів та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої заперечення позивач виклав у протоколі, але при винесенні постанови до уваги їх працівник ДПС не взяв та всупереч його доводам виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення - скасувати, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги і просив їх задовольнити.
Відповідач не з'явився в судове засідання двічі, хоча своєчасно був повідомлений про місце і дату розгляду справи, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності за наявними доказами.
З'ясувавши обставини справи в межах наданих доказів суд приходить до висновку, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірність прийнятого рішення, не надавши належні і достатні докази на доведення законності складеної постанови.
ОСОБА_1 дійсно не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він 21.06.2013 року близько 18 год. їхав з м. Вінниця в м. Немирів разом із ОСОБА_1 на його автомобілі. По дорозі їх зупинив працівник ДАІ та склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він нібито здійснив обгін автомобілів на перехресті доріг. ОСОБА_1 заперечував свою провину та пояснював, що обгін автомобілів він здійснив до перехрестя доріг, однак працівник ДАІ його доводи до уваги не взяв та склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, а згодом і постанову про накладення адміністративного стягнення.
Факт, що позивач дійсно не порушував ПДР України підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, де вбачається, що ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнні даного правопорушення. А також відсутні будь які належні та допустимі докази, пояснення свідків, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення.
Враховуючи вище наведене рахую, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому справу слід провадженням закрити.
В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163 КАСУ, ст.ст.247 ч.1 п.1, 258, 283 КУпАП суд,
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову серії ВН 1 № 186275 від 21.06.2013 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 гривень скасувати, як таку що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Провадження по справі закрити із-за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В решті відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Копія вірна:
Суддя: Безрученко А.М.