Справа № 1502/2744/2012
Іменем України
11 липня 2013 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Романченко Алли Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
06.12.2012 року представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю Романченко А.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 8969,51 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 гривень, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 001-15015-281007 від 28.10.2007 р. (далі - Договір) ПАТ «Дельта Банк», (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта») (далі - Банк) відкрив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховувався банком самостійно, та видав йому платіжну картку. За умовами договору моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Однак, станом на 12.06.2012 р. відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 8969,51 грн., яка складається з: тіла кредиту в сумі 3070,10 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1734,45 грн., заборгованості за комісіями в сумі 4164,96 грн., пені в сумі 600,00 грн..
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача за довіреністю Романченко А.С. у судове засідання не з'явилась, в позовній заяві просила справу розглянути у відсутність представника позивача, позов підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача в судове засідання. Також представник ПАТ «Дельта Банк» Романченко А.С. належним чином викликалася Арцизьким районним судом Одеської області в судове засідання для дачі особистих пояснень щодо зміни розміру тіла кредиту та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 001-15015-281007 від 28.10.2007 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, однак, представник позивача в судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.
29.05.2013 року від відповідача до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він зазначає, що відповідно до вищезазначеного договору в жовтні 2007 року він отримав кредит від ТОВ «КБ «Дельта» на суму 2000 гривень, який він повністю сплатив протягом наступного року. Останній платіж здійснено в грудні 2008 року. Після чого ТОВ «КБ «Дельта» припинив приймання будь-яких платежів, в тому числі за його договором. З часу, коли ним був здійснений останній платіж і до часу подання позивачем позову минуло 3,5 роки, тобто строк позовної давності, встановлений законодавством сплив. В 2012 року вже від ПАТ «Дельта Банк» правонаступника ТОВ «КБ «Дельта» він отримав претензії щодо погашення нібито існуючої у нього заборгованості за зазначеним договором. Позивач продовжує нараховувати йому заборгованість навіть після подання позову. Також позивачем не взято до уваги, що договір укладений з ОСОБА_2, тоді як його прізвище - ОСОБА_2. Таким чином, просить суд в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до нього про стягнення 8969,51 гривень заборгованості за кредитним договором, укладеним 28.10.2007 року між ТОВ «КБ «Дельта» на ОСОБА_2 відмовити.
11.07.2013 року від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, згідно якій він просить суд у задоволенні позову відмовити та застосувати позовну давність, передбачену ст. 257 ЦК України.
В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Враховуючи заяву позивача про слухання справи у його відсутність, викладену у позовній заяві, суд розглядає справу за відсутністю представника позивача по наявним доказам, відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Згідно з п. 1.2. кредитного договору № 001-15015-281007 від 28.10.2007 р. (а.с. 6-7) (далі Договір), укладеного між банком, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, банк відкриває відповідачу (за Договором - Держатель) картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні (далі - Рахунок), випускає та надає держателю платіжну картку (далі - картку), а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в додатку до договору, та умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками.
Відповідно п. 1.3. договору банк відкриває держателю відновлювальну відкличну кредитну лінію. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії.
Відповідно до п. 2.1. договору, моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією.
Між сторонами досягнута згода про тарифи на обслуговування платіжних карток (а.с. 8).
Як вбачається з копії паспорту, відповідач значиться як «Узун Геннадій Іванович» (а.с. 11), а представник позивача у позовній заяві просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2.
Згідно наданого ПАТ «Дельта Банк» розрахунку, заборгованість за кредитом складає 9569,51 грн., в тому числі: тіло кредиту 3070,10 грн., заборгованість за відсотками - 1734,45 грн., заборгованість за комісією - 4164,96 грн., пеня - 600,00 грн. (а.с. 14).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, а також відповідно до ст.550 ЦК України сплатити неустойку (штраф, пеню).
Відповідно до ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Ст. 253 ЦК України встановлює, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ст.257 ЦК України встановлює, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Стаття 258 ЦК України встановлює, що позовна давність в одін рік встановлюється, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Між сторонами не укладалася письмова угода про збільшення строку позовної давності. Відповідно до матеріалів справи та норм ст.ст. 260,261 ЦК України строк позовної давності за вимогами ПАТ «Дельта Банк» почав відраховуватися 12.12.2008 року, тобто з дати останньої сплати відповідачем коштів за користування кредитом, і з цієї дати строк позовної давності не переривався. Загальний строк позовної давності сплив через три роки - 12 грудня 2011 року. До суду з позовом представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся 06 грудня 2012 року, тобто з пропущенням строку давності.
Відповідно до ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Строк позовної давності для вимог ПАТ «Дельта Банк» сплив, від представника відповідача до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В порушення вищевказаних норм позивач не надав жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст. ст. 57,58 ЦПК України щодо підтвердження наявності поважних причин пропуску строку позовної давності.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Романченко А.С. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Дельта Банк» при зверненні до суду сплатив судовий збір, та в зв'язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог, суд не має підстав для розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 251-254, 256-261, 267, 526, 550, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212- 215 ЦПК України, суд -
вирішив:
у задоволенні позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Романченко Алли Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в зв'язку зі спливом строку позовної давності.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Арцизького районного суду М.П. Крикун