24.07.2013
Справа № 331/5865/13-п
Провадження № 3/331/1254/13
24 липня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні
ОСОБА_1, громадянина України, який обіймає посаду директора ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
23 липня 2013 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 25 серії АА № 688374 від 18.07.2013 року, обіймаючи посаду директора ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на прибуток (авансові внески) за період лютий - квітень 2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя були допущені порушення вимог КУпАП.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1, містяться неповні відомості, що стосуються особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено відомості про дату і місце народження, телефон, освіту, кількість осіб, що перебувають на утриманні, а також відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, саме в ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов'язково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.
Окрім цього, при складанні даного протоколу працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться посилання на акт неявки № 11, відповідно до якого ОСОБА_1 на складання та підписання протоколу не з'явився, тобто даний протокол був складений без його участі.
Посилання в протоколі на лист № 5700/10/151 від 10.07.2013 року, яким ОСОБА_1 сповіщено про необхідність з'явитися до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, і наслідки неявки, є безпідставними, оскільки зазначений порядок складання протоколу не передбачений КУпАП.
Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд не має можливості провести повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Клименко