Справа № 678/11/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ходоровський І.Б.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
25 липня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючий суддя: Сторчак В. Ю.
судді: Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,
Позивач звернувся до Летичівського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії відповідно ст. 40,42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 12.05.2010 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову від 12.05.2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12.07.2010 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2010 року без змін.
Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2012 року касаційну скаргу задоволено, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12.07.2010 року скасовано та прийнято нову постанову якою позов залишено без задоволення.
07.06.2013 року відповідач керуючись положеннями ст. 265 КАС України звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про поворот виконання рішення суду.
18.06.2013 року заяву Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про поворот виконання рішення суду залишив без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.06.2013 року та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про поворот виконання рішення суду.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
При цьому необхідними умовами для повороту виконання судового рішення є : одержання позивачем майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування рішення суду і закриття провадження у справі, або відмова у задоволенні позову.
Разом з тим, ст. 266 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях спору.
Зокрема, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Слід зазначити, що предметом розгляду даної адміністративної справи є перерахунок пенсії відповідно до ч. 4 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Таким чином позивач звернувся за захистом своїх прав щодо присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України.
Стаття 266 КАС України визначає, що у такому спорі поворот виконання допускається лише в одному випадку - якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Відповідно до мотивувальної частини постанови суду від 17.11.2011 року суд касаційної інстанції скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції не встановив обставин які б вказували б на те, що рішення суду І інстанції обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підробних документах.
Зазначених обставин не встановлено і під час розгляду заяви відповідача про поворот виконання судового рішення.
З огляду на викладене, у відповідності до ст. 266 КАС України, відсутні підстави для повороту виконання постанови Летичівського районного суду від 12.05.2010 року.
Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін
Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України , суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області, -залишити без задоволення, а ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2013 року, -без змін.
Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Полотнянко Ю.П.
Смілянець Е. С.