Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
24 липня 2013 року справа №812/3432/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., при секретарі Манаєві М.В., за участю представника відповідача Мови А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення від 19 червня 2013 року по справі № 812/3432/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року по справі № 812/3432/13-а у задоволенні заяви комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про стягнення заборгованості - відмовлено.
Відповідач не погодився з таким судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати розстрочку виконання рішення суду.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження може звернутися до суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.
Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом. Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року про задоволення позовних вимог управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про стягнення заборгованості сторонами оскаржена не була та набрала законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Відстрочення це перенесення строку виконання. Встановлюючи строк на який може бути відстрочене виконання суд повинний виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.
Колегія суддів вважає, що відповідачем ні в заяві про відстрочення виконання судового рішення, ні в апеляційній скарзі не наведено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах, з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.
Керуючись вимогами ст. ст. 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення від 19 червня 2013 року по справі № 812/3432/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення від 19 червня 2013 року по справі № 812/3432/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2013 року.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді : Г.М. Міронова
І.В. Юрко