Головуючий у 1 інстанції - Чернишов Ю.В.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
24 липня 2013 року справа №243/5089/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Слов'янської міської ради про стягнення недорахованої щорічної допомоги на оздоровлення,-
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2013 року у справі № 243/5089/13-а у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про ухвалення додаткової постанови.
Відповідно до приписів частин першої та другої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Постановою суду від 20 жовтня 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Слов'янської міської ради про стягнення недорахованої щорічної допомоги на оздоровлення - задоволені частково. Визнано дії УПСЗН Слов'янської міської ради, стосовно відмови в перерахунку і доплаті недоотриманих сум щорі грошової компенсації на оздоровлення у 2007-2009 роках в розмірі 5 мінімальних заробітних протиправними. Зобов'язано УПСЗН Слов'янської міської ради здійснити перерахунок та про доплату недоотриманої компенсації на оздоровлення, відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2007 -2009 роки виходячи з 5-ти мінімальних заробітних плат, встановлених на час виплати. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2011 року постанову в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій, зобов'язання зробити перерахунок виплату недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до УПСЗН Слов'янської міської ради про визнання неправомірними дій, зобов'язання зробити перерахунок та виплату недоотриманої щорічної допомоги оздоровлення за 2007 рік відмовлено.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що Постановою суду від 20 жовтня 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Слов'янської міської ради про стягнення недорахованої щорічної допомоги на оздоровлення - задоволені частково. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2011 року постанову в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій, зобов'язання зробити перерахунок виплату недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік скасовано.
Судом вирішені усі позовні вимоги та зазначено спосіб виконання судового рішення, а тому відсутні підстави для винесення додаткового рішення.
Колегія суддів погоджує висновок суд першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Слов'янської міської ради про стягнення недорахованої щорічної допомоги на оздоровлення - залишити без задоволення.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Слов'янської міської ради про стягнення недорахованої щорічної допомоги на оздоровлення - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді : Г.М. Міронова
І.В. Юрко