Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
26 липня 2013 року справа №805/8372/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Сухарька М.Г.
Білак С.В.
при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,
за участю представників сторін по справі:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Лоїк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2013р. у справі № 805/8372/13-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії-,
Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання протиправними дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови від 3 квітня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти до виконання вимогу про сплату боргу №Ф-134У від 04.03.2013р.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2013р. позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправними дії Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасовано постанову Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 3 квітня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 37285334 та зобов'язано відкрити виконавче провадження № 37285334 та провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначив, що вимога про сплату боргу не є виконавчим документом, оскільки згідно п.6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (зі змінами, внесеними 19.12.2012р.), виконавчим документом є саме вимога про сплату недоїмки.
Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідачем на підставі п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову № 37285334 від 03.04.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області про сплату боргу № Ф-134У від 04.03.2013 року про стягнення боргу 6048, 90 грн. з ОСОБА_4
У п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
За приписами п.8 ч.2 наведеної статті відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
З 01.01.2011р. набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", згідно до ч.4 ст..25 якого територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.
У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.
За приписами наведеної норми у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
У ч.7 Розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.
На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.
Частиною 3 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " встановлено, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
За приписами частини 4 цієї статті вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
Вимоги до виконавчого документу викладені у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з матеріалів справи, вимога Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження».
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що вимога про сплату боргу №Ф-134У від 04.03.2013р. є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі якого примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою, а тому відповідачем безпідставно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
Суд апеляційної інстанції вважає, що складання позивачем вимоги про сплату недоїмки за формою, без урахування змін, внесених постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2012 N 25-1, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 січня 2013 р. за N 96/22628, (визначення назви «вимога про сплату боргу» замість «вимога про сплату недоїмки») не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки спірна вимога містить в собі всі обов'язкові відомості, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2013р. у справі № 805/8372/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2013р. у справі №805/8372/13-а - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 липня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 31 липня 2013р.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Т.Г.Гаврищук
Судді: М.Г.Сухарьок
С.В. Білак