ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
03 липня 2013 року м. Київ № 826/7090/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А,С. та за участю представників: позивача - ОСОБА_1., відповідача 1 - Кисленко Н.К., відповідача 2 - не з'явився, третьої особи - Корнійчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4. про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі
за позовомОСОБА_5
до 1. Обухівської районної державної адміністрації Київської області, 2. Управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4
про визнання протиправними дій, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_4 та адміністративну справу № 826/7090/13-а призначено до судового розгляду на 28 травня 2013 року.
28 травня 2013 року розгляд справи відкладено до 12 червня 2013 року.
12 червня 2013 року, у зв'язку з уточненням позовних вимог змінено процесуальний статус Управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області та залучено його до участі у справі в якості другого відповідача та розгляд справи відкладено до 03 липня 2013 року.
03 липня 2013 року у судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку подачею позивачем позовної заяви після закінчення строків, установлених законом.
Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував.
Представник відповідача 1 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною першою ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження є дії відповідачів щодо підписання та видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 407922 від 11.06.2008 р.
В обґрунтування пропущення строку позивач посилався на те, що оскільки чинне законодавство не передбачає права отримання Державного акта на право власності на земельну ділянку чи його копій особами, які не є її власниками, остання про Розпорядження відповідача 1 від 10 червня 2008 року № 938 та Державний акт на право власності на земельну ділянку від 11 червня 2008 року, якими за ОСОБА_4 закріплено право власності на земельну ділянку, площею 21,7353 га (місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, Підрірцівська сільська рада), дізналася лише в лютому 2013 року в результаті виклику її чоловіка до Обухівського районного суду Київської області.
Однак, суд вказані посилання не бере до уваги, з огляду на наступне.
З наданої представником третьої особи постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2011 року по справі № 2а-14796/10/2670 вбачається, що позивач зверталась з позовною заявою до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації у Київській області щодо передачі у власність громадян земельних ділянок, які після їх придбання ОСОБА_4 утворили земельну ділянку площею 21,7353 га., яка відповідно до відомостей, наданих Управлінням Держкомзему в Обухівському районі Київської області, накладається на земельну ділянку площею 0,12 га (двадцять сотих гектара), розташовану на території Підгірцівської сільської ради, АДРЕСА_1., власником якої є ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КВ, виданого Підгірцівською сільською Радою народних депутатів 27.06.1996, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землі за №21, а також відповідні державні акти на право власності на земельні ділянки, які після їх придбання ОСОБА_4 утворили земельну ділянку площею 21,7353 га.
Таким чином, суд приходить до висновку, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач був обізнаний ще з 2011 року, до суду з позовною заявою позивач звернувся 15 травня 2013 року, тобто у строк, що перевищує шестимісячний термін.
Отже, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а позовна заява ОСОБА_5 є такою, що подана з пропущенням встановленого законом строку, у зв'язку із чим вона підлягає залишенню без розгляду.
Частиною другою ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст. 100, п. 1 ч. 1 ст. 121, ст. 160, ст. 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Клопотання представника ОСОБА_4 задовольнити.
2. Позовну заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду.
3. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя І.М. Погрібніченко
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.07.2012 р.