Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
24 липня 2013 року справа №812/4207/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 05 червня 2013 року у справі № 812/4207/13-а за позовом ОСОБА_2 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Луганській області. Державної податкової служби України про зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкової вимоги № 13 від 18.12.2012 року. Рішення № 1629/19-200/21-1 від 08.02.2013 року, Рішення № 1488/ш/19-5014 від 12.03.2013 року, -
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі № 812/4207/13-а позовну заяву ОСОБА_2 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Луганській області. Державної податкової служби України про зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкової вимоги № 13 від 18.12.2012 року. Рішення № 1629/19-200/21-1 від 08.02.2013 року, Рішення № 1488/ш/19-5014 від 12.03.2013 року - залишено без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Відповідно до приписів частин першої та другої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
07 травня 2013 року за вищевказаним позовом судом першої інстанції було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
20 травня 2013 року позивач у судове засідання суду першої інстанції не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить конверт, повернутий на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
05 червня 2013 року позивач у судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить конверт, повернутий на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, та телефонограма від 05.06.2013. Причини неприбуття у судове засідання позивач суду не повідомив.
З наведеного вбачається, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, позивач не скористався наданими йому правами передбаченими нормами статті 49 КАС України, та не виявив зацікавленості щодо позовних вимог по суті. За період з 30 квітня 2013 року по 05 червня 2013 року від позивача до суду першої інстанції не надходило будь-яких запитів щодо стану розгляду адміністративного позову, чи заяв про ознайомлення з матеріалами справи або про розгляд справи за відсутності позивача.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, з чим погоджується колегія суддів. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 05 червня 2013 року у справі № 812/4207/13-а за позовом ОСОБА_2 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Луганській області. Державної податкової служби України про зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкової вимоги № 13 від 18.12.2012 року. Рішення № 1629/19-200/21-1 від 08.02.2013 року, Рішення № 1488/ш/19-5014 від 12.03.2013 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 05 червня 2013 року у справі № 812/4207/13-а за позовом ОСОБА_2 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Луганській області. Державної податкової служби України про зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкової вимоги № 13 від 18.12.2012 року. Рішення № 1629/19-200/21-1 від 08.02.2013 року, Рішення № 1488/ш/19-5014 від 12.03.2013 року- залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді : Г.М. Міронова
І.В. Юрко