09 липня 2013 р. Справа № 804/5555/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
при секретаріМаксименко Е.М.
за участю:
представників позивача представника відповідача Маслянікової І.О., Лазуренко І.С. Прошакової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Акма - Станкоімпорт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2013 року № 0000852202 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, на загальну суму 271 010 грн. 50 коп., у тому числі 220 047 грн. - за основним платежем, 50963грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Акма - Станкоімпорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Позивач вважає, що винесене податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки прийнято із порушенням законодавства на підставі необгрунтованих висновків, що містяться в акті перевірки. У зв'язку з цим вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, виклавши письмово свої заперечення в яких зазначив, що податкове повідомлення-рішення було винесено правомірно на підставі обґрунтованих висновків викладених в акті перевірки. Таким чином, прийняте податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ „Акма-Станкоімпорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.
Під час перевірки податковою інспекцією були досліджені взаємовідносини позивача з наступними підприємствами.
Взаємовідносини з ТОВ «Шакті Д» - в ході перевірки використано акт перевірки від 14.07.2011 р. № 1100/231/34915420 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Шакті Д» складений ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська. В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що за податковою адресою ТОВ «Шакті Д» не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів. У ТОВ «Шакті Д» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби через, що відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності. У ТОВ «Шакті Д», відсутній факт реального вчинення господарських операцій.
В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Акма - Станкоімпорт» було отримано від ТОВ «Шакті Д» послуги заправки картриджів для принтерів і ксероксів, термоплівку у наступних періодах: вересень 2010 року на загальну суму 1 345,68 грн., в тому числі ПДВ - 224,28 грн.; листопад 2010 року на загальну суму 1 090,02 грн., в тому числі ПДВ - 181,67 грн.; грудень 2010 року на загальну суму 265,02 грн., в тому числі ПДВ - 44,17 грн.; січень 2011 року на загальну суму 390,00 грн., в тому числі ПДВ - 65,00 грн.; лютий 2011 року на загальну суму 964,98 грн., в тому числі ПДВ - 160,83 грн.; березень 2011 року на загальну суму 135,00 грн., в тому числі ПДВ - 22,50 грн.; квітень 2011 року на загальну суму 330,00 грн., в тому числі ПДВ - 55,00 грн.; травень 2011 року на загальну суму 1 353,00 грн., в тому числі ПДВ - 225,50 грн.; липень 2013 року на загальну суму 747,00 грн., в тому числі ПДВ - 124,50 грн.
Відповідачем зроблено висновок, що ТОВ «Акма - Станкоімпорт» безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1 103,45 грн. у наступних звітних (податкових) періодах: вересень 2010 року - 224,28 грн., листопад 2010 року - 181,67 грн.. грудень 2010 року - 44,17 грн., січень 2011 року - 65,00 грн., лютий 2011 року - 160,83 грн., березень 2011 року - 22,50 грн., квітень 2011 року - 55,00 грн., травень 2011 року - 225,50 грн., липень 2011 року - 124,50 грн., в розмірі 5 517,25 грн. у наступних звітних (податкових) періодах: 4 квартал 2010 року в сумі 2 250,60 грн., 1 квартал 2011 року в сумі 1 241,65 грн., 2 квартал 2011 року в сумі 1 402,50 грн., 3 кварталі 2011 року в сумі 622,50 грн.
В порушення п.п. 7.4.1. та п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" п. 198 3. та п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Акма - Станкоімпорт» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1105 грн., в наслідок формування податкового кредиту відповідних періодів за рахунок сум податку на додану вартість у складі вартості товарів (робіт,послуг), отриманих від підприємства - постачальника по якому відсутній факт реального вчинення господарських oперацій.
Взаємовідносини з підприємством ТОВ "Гудвей транс" - ході перевірки використано акт перевірки від 13.12.2012 року № 6169/22/36960296 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гудвей транс» по взаємовідносинам з ТОВ „Детальсервіс" квітень, травень, червень 2012 р.», складений Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська.
В акті перевірки зазначено, що у ТОВ " Гудвей транс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, платник не знаходиться за місцезнаходженням. Наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.
В ході перевірки позивача встановлено, що у період квітень - червень 2012 року ТОВ «Акма -Станкоімпорт» згідно договору транспортного експедування від 24.11.2011 року № 331-ЗЭ було отримано від ТОВ «Гудвей Транс» послуги з комплексних робіт по організації перевезень вантажів автомобілями у наступних періодах: квітень 2012 р. на загальну суму 2110,32 грн., в тому числі ПДВ - 351,72 грн.; травень 2012 року на загальну суму 2 200,00 грн., в тому числі ПДВ - 366,67 грн.; червень 2012 року на загальну суму 11 682,12 грн., в тому числі ПДВ - 1 947,02 грн.
Відповідачем зроблено висновок, що порушення п. 198.3. та п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Акма - Станкоімпорт» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 2 666 грн. внаслідок формування податкового кредиту відповідних періодів за paxунок сум податку на додану вартість у складі вартості товарів (робіт,послуг), отриманих від підприємства - постачальника по якому відсутній факт реального вчинення господарських oперацій.
Взаємовідносини з підприємством ТОВ "Капіталінвест груп" - в ході перевірки використано акт перевірки від 08.01.2013 року № 62/225/37149242 «Про неможливість проведення звірки ТОВ „Капіталінвест груп" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2011 р. по 31.01.2012 року та з 01.03.2012 року по 31.10.2012 р., складений Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська.
Операції ТОВ „Капіталінвест груп" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ „Капіталінвест груп" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.
В ході перевірки позивача встановлено, що у період серпень 2012 року ТОВ «Акма -Стфікоімпорт» згідно договору підряду від 23.07.2012 року № 23/07/12 було отримано від ТОВ «Капіталінвест груп» ремонтні роботи складського приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Стартова, 20 у наступних періодах: серпень 2012 року на загальну суму 7 500 грн., в тому числі ПДВ - 1 250 грн.
Відповідачем зроблено висновок, що в порушення п. 198.3. та п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «Акма - Станкоімпорт» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1 250 грн., у тому числі за вересень 2012 року в сумі 1 250 грн. в наслідок формування податкового кредиту відповідного періоду за paxунок сум податку на додану вартість у складі вартості товарів (робіт,послуг), отриманих від підприємства - постачальника по якому відсутній факт реального вчинення господарських oперацій
Взаємовідносини з підприємством ПП "Сунатко" в ході перевірки використано акт перевірки від 20.07.2012 року № 916/224/31459088 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сунатко» з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по податковим деклараціям з податку на додану вартість за період березень, квітень 2012р. складений ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.
Перевіркою встановлено, що операції між ПП «Сунатко» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у суб'єкта господарювання необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.
Враховуючи висновки вищевказаного акту по підприємству ПП «Сунатко», відсутній факт peaльного вчинення господарських операцій між ТОВ «Акма - Станкоімпорт» та ПП «Сунатко».
В ході перевірки встановлено, що у період квітень 2012 року ТОВ «Акма - Станкоімпорт» згідно договору на виготовлення поліграфічної продукції від 14.03.2012 року № 14-03-12 було отримано від ПП «Сунатко» друковану продукцію, а саме - каталоги на загальну суму 240 000,00 грн., втому числі ПДВ - 40 000,00 грн.
Під час перевірки не підтверджено факт передачі ТМЦ, а саме, у видаткових накладних не зазначено особу з боку ТОВ «Акма - Станкоімпорт», яка безпосередньо отримала ТМЦ, відсутні реквізити довіреності на отримання ТМЦ. До перевірки не надано журнал обліку виписаних довіреностей.
ТОВ «Акма - Станкоімпорт» безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ в розмірі 40 000 грн. у квітні 2012 року.
В порушення п. 198.3. та п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Акма - Станкоімпорт» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 40 000 грн., внаслідок формування податкового кредиту відповідного періоду за paxунок сум податку на додану вартість у складі вартості товарів (робіт, послуг), отриманих від підприємства - постачальника по якому відсутній факт реального вчинення господарських oперацій.
Взаємовідносини з ПП "Восток" - в ході перевірки використано акт від 13.07.2012 року № 824/224/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» та акт перевірки від 06.02.2013 року № 73/224/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» з питання дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус Голд» за період жовтень 2012 р., складені ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.
Господарські операції між ПП «Восток» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо -складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності.
В ході перевірки ТОВ «Акма - Станкоімпорт» встановлено, що у період січень 2012 року ТОВ «Акма - Станкоімпорт» згідно договору купівлі - продажу від 09.12.2011 року №09-12-11 було отримано від ПП «Восток» стенд виставковий розбірний на загальну суму 108 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 18 000,00 грн.
Під час перевірки не підтверджено факт передачи ТМЦ, а саме у видатковій накладній не зазначено особу з боку ТОВ «Акма - Станкоімпорт», яка безпосередньо отримала ТМЦ, відсутні реквізити довіренності на отримання ТМЦ. До перевірки не надано журнал обліку виписаних довіреностей.
ТОВ «Акма - Станкоімпорт» безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ в розмірі 18 000 грн. у січні 2012 року.
Також у період, січень 2012 року ТОВ «Акма - Станкоімпорт» згідно договору купівлі - продажу від 16.01.2012 року № 16-01-12 було отримано від ПП «Восток» патрон гідравлічний 3-х кулачковий розміром 15 мод. САНА 15 на загальну суму 82 200 грн., в тому числі ПДВ - 13 7000 грн.
В ході перевірки не підтверджено факт передачі ТМЦ, а саме, у видатковій накладній не зазначено особу з боку ТОВ «Акма - Станкоімпорт», яка безпосередньо отримала ТМЦ, відсутні реквізити довіреності на отримання ТМЦ. До перевірки не надано журнал обліку виписаних довіреностей.
З огляду на зазначене ТОВ «Акма - Станкоімпорт» безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ 13 700 грн. у січні 2012 року.
У період жовтень 2012 року ТОВ «Акма -Станкоімпорт» згідно договору на вироблення рекламної продукції від 10.10.2012 року № 10.10.2012 було отримано від ПП «Восток» продукцію, а саме пакети 40x50, з нанесенням зображення на загальну суму 190 000,0 грн., втому числі ПДВ - 31 666,67 грн.
ТОВ «Акма - Станкоімпорт» безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму в розмірі 31 666,67 грн. у жовтні 2012 року.
В порушення п.198.3. та п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Акма - Станкоімпорт» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 71 667 грн., у тому числі по періодам: за січень 2012 року в сумі 31 700 грн. та жовтень 2012 року в сумі 31667 грн. в наслідок формування податкового кредиту відповідного періоду за рахунок сум ПДВ у складі вартості товарів (робіт, послуг) отриманих від підприємства - постачальника по якому відсутній факт реального вчинення господарських операцій.
Щодо взаємовідносини з ПП «ВКФ «Екпостач» та ПП ВКФ «Акма» то відповідачем встановлено, що з ПП «ВКФ «Екпостач» було укладено договір № 041002 на посередницькі послуги від 04.10.2011 року, в якому ПП «ВКФ «Екпостач» (виконавець) зобов'язується надати посередницькі послуги з продажу покупцю металоріжучого обладнання виробництва HYUNDAI - WIA, Республіка Корея, а саме токарнообробляючого центру мод. Е160LMC (SKT160LMC) за ціною, не нижче 1 100 000,00 грн. з ПДВ. Вартість послуг складає 10% від вартості обладнання у відповідності з договором між замовником та покупцем.
На виконання послуг зазначених в договорі № 041002, ТОВ «Акма - Станкоімпорт» були отримані від виконавця акт виконаних робіт від 02.12.2011 року № 4780 на загальну суму 120 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 20 000,00 грн. та податкова накладна від 02.12.2011р. № 993 на загальну суму 120 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 20 000,00 грн.
У вищевказаному акті виконаних робіт не зазначено зміст проведених заходів щодо пошуку покупця (проведення рекламних заходів, використання інтернет чи інших ресурсів), найменування та реквізити покупця, якому було реалізовано обладнання, суму вартості peалізованого товару, що не дає можливості визначити суму вартості наданих послуг.
З ПП ВКФ «Акма» було укладено договір № 13-П на посередницькі послуги від 27.02.2012 року, в якому ПП ВКФ «Акма» (виконавець) зобов'язується надати посередницькі послуги з продажу покупцю металоріжучого обладнання виробництва компанія BOMAR, Чешська Республіка, а саме смугопильний станок мод. Extend 700520А1500 за ціною не нижче 630 000,00 грн. з ПДВ та стрічкопильний станок мод. SV 330 DG1 за ціною не нижче 90 000,00 грн. Вартість послуг складає 10% від вартості обладнання у відповідності з договором між замовником та покупцем.
На виконання послуг, зазначених в договорі № 13-П, ТОВ «Акма - Станкоімпорт» були отримані від виконавця акт виконаних робіт від 31.07.2012р. б/н на загальну суму 60000,00 грн., в тому числі ПДВ - 12 000,00 грн.
У вищевказаному акті виконаних робіт не зазначено зміст проведених заходів щодо пошуку покупця (проведення рекламних заходів, використання інтернет чи інших ресурсів), найменування та реквізити покупця, якому було реалізовано обладнання, суму вартості peaлізованого товару, що не дає можливості визначити суму вартості наданих послуг.
По договору № 59-П на посередницькі послуги від 20.12.2011 р. ПП ВКФ «Акма» (виконавець) зобов'язується надати посередницькі послуги з продажу покупцю металоріжучого обладнання виробництва HYUNDAI - WIA, Республіка Корея. Вартість послуг складає не більше ніж 10% від вартості обладнання у відповідності з договором між замовником та покупцем.
На виконання послуг, зазначених в договорі № 59-П, ТОВ «Акма - Станкоімпорт» були отримані від виконавця акт виконаних робіт від 31.07.2012 року б/н на загальну суму 129 166,67 грн., в тому числі ПДВ - 25 833,33 грн.
У вищевказаному акті виконаних робіт не зазначено зміст проведених заходів щодо пошуку покупця (проведення рекламних заходів, використання інтернет чи інших ресурсів), найменування та реквізити покупця, якому було реалізовано обладнання, суму вартості peалізованого товару, що не дає можливості визначити суму вартості наданих послуг.
Відповідачем зроблено висновок, що наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Таким чином, в порушення п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Акма - Станкоімпорт» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 20000грн., у тому числі за січень 2012 року в сумі 20 000 грн. в наслідок формування податкового кредиту відповідного періоду за рахунок сум податку на додану вартість у складі вартості товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП «ВКФ «Екопостач» та які були використані не у межах господарської діяльності платника податку та завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 37 833 грн., у тому числі за липень 2012 року в сумі 37 133 грн. в наслідок формування податкового кредиту відповідного періоду за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП ВК «Акма» та які були використані не у межах господарської діяльності платника податку.
Також, в судовому засіданні, на підтвердження висновків акту перевірки відповідачем було зазначено наступне.
В ході перевірки встановлено, що у період квітень - червень 2012 року ТОВ «Акма -Станкоімпорт» згідно договору транспортного експедування від 24.11.2011 року № 331-33 було отримано від ТОВ «Гудвей Транс» послуги з комплексних робіт по організації перевезень вантажів автомобілями.
Виконання цього договору не підтверджується товаро-транспортними накладними, міжнародними товаро-транспортними накладними (СМR). З наданої до перевірки накладна СМR №106924 не вбачається, що саме ТОВ «Гудвей Транс» здійснювало організацію перевезення, оскільки перевізником є РЕ Polozun Volodymyr.
В серпні 2012 року ТОВ «Акма - Станкоімпорт» згідно договору підряду від 23.07.2012 року № 23/07/12 було отримано від ТОВ «Капіталінвест Груп» ремонтні роботи складського приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 20.
В порушення п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України акт приймання виконаних будівельних робіт не містить посади і прізвища осіб підрядчика та заказника.
Щодо договору купівлі-продажу конструкції виставкового стенду від 09.12.2011р. №09-12-11, то відсутні докази транспортування товару та накладна №12 від 09.12.2011 року не містить посади і прізвища особи, яка одержала товар, що унеможливлює встановити її приналежність до здійсненої господарської операції.
В ході перевірки встановлено, що у період жовтень 2012 року ТОВ «Акма -Станкоімпорт» згідно договору на виготовлення рекламної продукції від 10.10.2012 р. №10.10.2012р. було отримано від ПП «Восток» продукцію, а саме пакети 40x50, з нанесенням зображення на загальну суму 190 000,0 грн., втому числі ПДВ - 31 666,67 грн.
В ході перевірки не підтверджено факт передачи ТМЦ, а саме, у видаткових накладних не зазначено особу з боку ТОВ «Акма - Станкоімпорт», яка безпосередньо отримала ТМЦ, відсутні реквізити довіренності на отримання ТМЦ. До перевірки не надано журнал обліку виписаних довіреностей.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2013 року № НОМЕР_1 на загальну суму 271 010 грн. 50 коп., у тому числі 220047 грн. - за основним платежем, 50963 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Вирішуючи спір по суті суд вважає, що висновки відповідача та прийняті податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Згідно до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею.
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.
Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Згідно пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У пп. 7.4.5 Закону зазначається, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що 23.07.2012р. між Позивачем та ТОВ «Капіталінвест Груп» було укладено договір № 23/07/12 на суму 7500,00грн. на проведення ремонту складського приміщення. 06.08.2012 р. ТОВ «Акма-Станкоімпорт» здійснило передплату за послуги в сумі - 7500, 00 грн.
Підставою для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту за серпень 2012 р. є факт оплати, підтверджений випискою виданою АТ "ОТП БАНК" від 06.08.2012 р., і виписана податкова накладна № 2 від 06.08.2012р. на суму - 7500 грн., в тому числі ПДВ - 1250,00 грн.
24.02.2011р. між позивачем та ПП «Восток» було укладено договір на посередницькі послуги № 24: фактом виконання даного договору є акт виконаних робіт від 30.06.2011р. на суму - 94000,00 (дев'яносто чотири тисячі гривень 00 копійок).
Первинні та зведені облікові документи з обов'язковими реквізитами були вказані в акті виконаних робіт.
Позивачем додатково було надано в підтвердження виконання даних послуг: укладений договір № ПА-033/2011 від 11.04.2011р. з ПАТ «Промарматура» на постачання верстата SKT 28, фактом виконання договору з ПАТ «Промарматура» є видаткова накладна № РН-0213 від 12.07.2011р. на суму - 936824,27 грн., довіреність № 370 від 12.07.2011р., акт прийому-передачі від 13.07.2011р., товарно-транспортна накладна 01АБ № 511036 від 12.07.2011р., відображення податкових зобов'язань позивача підтверджують податкові накладні: № 32 від 27.04.2011р. на суму -142859,92 грн., № 2 від 02.06.2011р. на суму - 604842,78 грн., № 9 від 12.07.2011р. на суму - 189121,57 грн.
Таким чином, ТОВ «Акма-Станкоімпорт» правомірно віднесено суми ПДВ до податкового кредиту за червень 2011 року ( п.198.2. ст. 198 ПКУ) згідно податкової накладної № 120 від 30.06.2011 року на суму 94000,00 грн., в т.ч. ПДВ 15666,67 грн.
16.01.2012р. між позивачем та ПП «Восток» було укладено договір купівлі-продажу № 16-01-12 на суму - 82200 грн. на придбання патрона гідравлічного, на отримання даного патрону була виписана довіреність №8/2 від 30.01.2012 р., фактом підтвердження отримання є накладна № 11 від 30.01.2012р. на суму - 82200,00 грн.
ТОВ «Акма-Станкоімпорт» віднесено суми ПДВ до податкового кредиту за січень 2012 року ( п.198.2. ст. 198 ПКУ) згідно податкової накладної № 11 від 30.01.2012р. на суму 82200,00 грн., в т.ч. ПДВ 13700,00 грн.
09.12.2011р. між позивачем та ПП «Восток» було укладено договір купівлі-продажу № 09-12-11 на суму - 108000,00 грн. на придбання стенду виставкового, на право отримання стенду була виписана довіреність №8/3 від 30.01.2012року, фактом підтвердження отримання є накладна № 12 від 30.01.2012р. на суму - 108000,00(сто вісім тисяч гривень 00 копійок).
ТОВ «Акма-Станкоімпорт» було обґрунтовано та на законних підставах віднесено суми ПДВ до податкового кредиту за січень 2012 року ( п.198.2. ст. 198 ПКУ) згідно податкової накладної № 12 від 30.01.2012 р. на суму 108000,00 грн. , в т.ч. ПДВ 18000,00 грн.
10.10.2012р. між позивачем та ПП «Восток» було укладено договір на виготовлення рекламної продукції № 10.10.2012р. на суму - 190000,00 грн. на отримання ТМЦ була виписана довіреність № 148 від 18.10.2012 р.
Фактом підтвердження отримання є накладні : № 181005 від 18.10.2012р. на суму - 50000 грн., в т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.; № 191002 від 19.10.2012р. на суму - 50000 грн., в т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.,; № 221001 від 22.10.2012р. на суму - 50000 грн., в т.ч. ПДВ - 8333,33грн.; № 231001 від 23.10.2012р. на суму - 40000 грн., в т.ч. ПДВ - 6666,67 грн.
Таким чином, ТОВ «Акма-Станкоімпорт» правомірно віднесено суми ПДВ до податкового кредиту за жовтень 2012 року (п.198.2. ст. 198 ПКУ) у розмірі 31666, 66 грн. згідно податкових накладних № 181005 від 18.10.2012р. на суму - 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.; № 191002 від 19.10.2012р. на суму - 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8333,33грн.; №221001 від 22.10.2012 р. на суму - 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.; № 231001 від 23.10.2012р. на суму - 40000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6666,67 грн.
ТОВ «Шакті Д» надавало ТОВ «Акма-Станкоімпорт» послуги заправки картриджів для принтерів і ксероксів, також ТОВ «Акма-Станкоімпорт» купувало в ТОВ «Шакті Д» термоплівку для факсу та картриджі.
Фактом підтвердження отримання послуг і ТМЦ від ТОВ «Шакті Д» є акти виконаних робіт і накладні: акт здачі-приймання робіт від 01.09.2010р. на суму - 70,00 грн.; видаткова накладна № 0901/01 від 01.09.2010р. на суму - 98,00 грн.; акт здачі-приймання робіт від 10.09.2010р. на суму - 130,01 грн.; акт здачі-приймання робіт від 01.11.2010р. на суму - 200,00 грн.; акт здачі-приймання робіт від 11.11.2010р. на суму - 260,00 грн.; видаткова накладна № 1111/01 від 11.11.2010р. на суму - 630,00 грн.; акт здачі-приймання робіт від 07.12.2010р. на суму - 265,00 грн.
Податковий кредит за 2010 рік в сумі - 275,50 грн. сформований позивачем на підставі отриманих податкових накладних.
Фактом підтвердження отримання послуг і ТМЦ є належним чином оформлені акти виконаних робіт і видаткові накладні: акт здачі-приймання робіт від 24.01.2011р. на суму - 260,02 грн.; видаткова накладна № 0124/02 від 24.01.2011р. на суму - 130,00 грн.; акт здачі-приймання робіт від 01.02.2011р. на суму - 135,00 грн.; видаткова накладна № 0204/01 від 04.02.2011р. на суму - 830,00 грн.; акт здачі-приймання робіт від 09.03.2011р. на суму - 135,00 грн.; акт здачі-приймання робіт від 14.04.2011р. на суму - 330,01 грн.; акт здачі-приймання робіт від 12.05.2011р. на суму - 65,00 грн.; видаткова накладна № 0512/01 від 12.05.2011р. на суму - 1288,00 грн.; акт здачі-приймання від 08.07.2011р. на суму - 342,00 грн.; акт здачі-приймання від 20.07.2011р. на суму - 405,01 грн.;
Податковий кредит за 2011 рік в сумі - 515,01 грн. сформований позивачем на підставі податкових накладних.
14.03.2012р. між ТОВ «Акма-Станкоімпорт» та ПП «Сунатко» було укладено договір на виготовлення поліграфічної продукції № 14-03-12 на суму - 240000,00 грн., фактом підтвердження отримання каталогів є видаткові накладні: накладна № 28-04-12/5 від 28.04.2012р. на суму - 50250,00 грн.; накладна № 28-04-12/4 від 28.04.2012р. на суму - 53550,00 грн.; накладна № 28-04-12/3 від 28.04.2012р. на суму - 48000,00 грн.; накладна № 28-04-12/2 від 28.04.2012р. на суму - 45000,00 грн.; накладна №28-04-12/1 від 28.04.2012р. на суму - 43200,00 грн.
Позивач відніс суми ПДВ до податкового кредиту за квітень 2012року ( п.198.2. ст. 198 ПКУ) в сумі - 40000,00 грн. на підставі податкових накладних.
24.05.2012 р. між ТОВ «Акма-Станкоімпорт» та ПП «Сунатко» було укладено договір купівлі-продажу № 24-05-12 на суму - 229999,98 грн., на придбання інструменту.
Фактом підтвердження отримання інструменту є видаткові накладні: накладна №24.05.2012 від 24.05.2012р. на суму - 46545,00 грн.; накладна № 24.05.2012р. від 25.05.2012р. на суму - 51572,99 грн.; накладна № 28-05-12 від 28.05.2012р. на суму - 34381,99 грн.; накладна № 29-05-12 від 29.05.2012р. на суму - 58500,00 грн.; накладна № 30-05-12 від 30.05.2012р. на суму - 39000,00 грн.
ТОВ «Акма-Станкоімпорт» правомірно віднесено суми ПДВ до податкового кредиту за травень 2012 року в сумі - 38333,33 грн. на підставі податкових накладних.
Згідно договору транспортної експедиції № 331-ЗЭ від 24.11.2011р. ТОВ «Гудвей Транс» надавало ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» транспортно-експедиційні послуги:
а) доставку CNC столу поворотного для верт. обробл. центру F-500 CNC-320-R з Тайваня, постачальник - GSA TECHNOLOGY CO., LTD, Тайвань в Дніпропетровськ;
б) доставку верстата круглопиляльного гідравлічного мод.FHC-385AV з Тайваня, постачальник - FONG HO MACHINERY INDUSTRY CO., LTD в Дніпропетровськ;
с) доставку станка ERGONOMIC 275.230DG з Дніпропетровська в Київ на підприємство ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Енергоефективність".
Факт виконання робіт підтверджено актами виконаних робіт і товарно-транспортними накладними: акт № ОУ-0000126 здачі-прийомки робіт (надання послуг) від 04.05.2012г. на суму - 2200,00 грн., товарно-транспортна накладна 01АБ № 716978 від 03.05.2012р.; акт № ОУ-0000165 здачі-прийомки робіт (надання послуг) від 01.06.2012г. на суму - 8113,08 грн., акт № ОУ-0000170 здачі-прийомки робіт (надання послуг) від 01.06.2012г. на суму - 2400,00 грн., міжнародна товарно-транспортна накладна № 905475 з відміткою Дніпропетровської митниці від 31.05.2012р., акт № ОУ-0000179 здачі-прийомки робіт (надання послуг) від 12.06.2012г. на суму - 14960,75 грн., акт № ОУ-0000188 здачі-прийомки робіт (надання послуг) від 13.06.2012г. на суму - 5800,00 грн.; міжнародна товарно-транспортна накладна № 106924 з відміткою Дніпропетровської митниці від 12.06.2012р.
Податковий кредит за 2012 рік в сумі 2665,42 грн. ТОВ «Акма-Станкоімпорт» відображено на підставі податкових накладних.
04.10.2011р. між ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» та ПП ВКФ «Експостач» був укладений договір на посередницькі послуги № 041002: фактом виконання даного договору є акт виконаних робіт від 02.12.2011р. на суму - 120000,00 грн.
На підтвердження виконання даних послуг позивачем надано: укладений договір №45 від 31.10.2011р. з ПАТ «Завод «ЛТАВА» на постачання токарного оброблювального центру мод. Е160LMC, фактом виконання договору з ПАТ «Завод «ЛТАВА» є видаткова накладна № РН-0000145 від 25.04.2012р. на суму - 1200000,00 грн., довіреність № 571 від 25.04.2012р., акт прийому-передачі від 26.04.2012р., товарно-транспортна накладна 01АБ № 716977 від 25.04.2012р.
Тому, ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» віднесено суми ПДВ до податкового кредиту за грудень 2011 р., на податкової накладної № 993 від 02.12.2011р. на суму - 120000,00 грн., в тому числі ПДВ - 20000,00 грн.
27.02.2011р. між позивачем та ПП ВКФ «АКМА» був укладений договір на посередницькі послуги № 13-П: фактом виконання даного договору є акт виконаних робіт від 31.07.2012р. на суму - 72000 грн.
Підтвердженням виконання даних послуг є укладений договір № 32 від 06.07.2012р. з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на постачання верстату мод.Extend 700.520A1500 і верстату мод. SV 330 DGH , фактом виконання договору з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе є видаткова накладна № РН-498 від 12.12.2012р. на суму - 771357,04 грн. довіреність № 0-367 від 11.12.2012р., акт прийому-передачі від 14.12.2012р., товарно-транспортна накладна № 289105 від 12.12.2012р.
Позивачем віднесено суми ПДВ до податкового кредиту за липень 2012 р. на підставі податкової накладної № 6 від 31.07.2012р. на суму - 72000,00 грн., в тому числі ПДВ - 12000,00 грн.
20.12.2011р. між позивачем та ПП ВКФ «АКМА» був укладений договір на посередницькі послуги № 59-П.
Після виконання даного договору складений акт виконаних робіт від 31.07.2012р. на суму - 155000,00 грн.
В підтвердження виконання даних послуг наданий укладений договір № 59 від 27.12.2011р. з ПАТ «НВП «Радій» на постачання токарно-револьверного оброблювального центру мод. L150Y і інструменту , фактом виконання договору з ПАТ «НВП «Радій» є видаткові накладні № РН-405 від 16.10.2012р. на суму - 1449825,08 грн., довіреність № 1804 від 16.10.2012р., товарно-транспортна накладна № 979342 від 16.10.2012р., видаткова накладна № РН-512 від 17.12.2012р. на суму - 53032,88 грн., довіреність № 2293 від 17.12.2012року, видаткова накладна № РН-493 від 11.12.2012року на суму - 53032,88 грн., довіреність № 2224 від 11.12.2012року, видаткова накладна № РН-477 від 27.11.2012року - на суму - 8446,72 грн., довіреність № 2138 від 28.11.2012року.
Стосовно посилань відповідача щодо неналежно-оформлених первинних документів суд зазначає, що наявність помилок при оформлені первинних документів відповідно до законодавства не є підставою для висновків про відсутність факту здійснення самої господарської операції.
Посилання відповідача на відсутність господарських операцій з ТОВ «Гудвей Транс» спростовується наявністю міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) на перевезення, організованих ТОВ «Гудвей Транс» відповідно до договору транспортного експедирування та транспортних заявок ( наявні в матеріалах справи). Так як, ТОВ «ГУДВЕЙ ТРАНС» не є перевізником, не здійснював вказані перевезення, тому і не зазначений у відповідних CMR.
Стосовно взаємовідносин з ПП «ВОСТОК»: видаткова накладна № 11 від 30 січня 2012 року до Договору купівлі-продажу № 16-01-12 від 16.01.2012 року містить обов'язкові реквізити. Товар було одержано на підставі Довіреності на отримання ТМЦ, яка містить прізвище, зразок підпису особи, уповноваженої на отримання товару, яка була належним чином зареєстрована в Журналі реєстрації довіреностей ТОВ «АКМА-Станкоімпорт». Витяг (сторінка) з Журналу реєстрації довіреностей) з реєстрацією вказаної довіреності залучено до матеріалів справи.
На підставі Довіреності також було отримано стенд виставковий розбірний, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації довіреності.
Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Фактичність виконання вказаних договорів та рух активів підтверджується вищевказаними первинними документами.
Придбані товари та послуги у своїх контрагентів було використано позивачем у своїй господарській діяльності.
З вищевикладеного вбачається, що позивач правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку, відобразив податковий кредит на суму ПДВ, перерахованого на рахунки постачальників.
Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної.
Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.
В судовому засіданні було доведено обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту суму податку на додану вартість, яку не визнала податкова інспекція, оскільки на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача знаходилися в Єдиному державному реєстрі та були платниками ПДВ. За таких обставин покупець не несе відповідальність як за несплату податків постачальником, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.
Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Якщо контрагенти позивача не дотримувавалися у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.
Таким чином, відповідачем необгрунтовано було зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 198.2, 198.6, п.п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим протиправно нараховано товариству з обмеженою відповідальністю «Акма - Станкоімпорт» грошові зобов'язання з податку на додану вартість.
З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Акма - Станкоімпорт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2013 року № НОМЕР_1 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на загальну суму 271 010 грн. 50 коп., у тому числі 220 047 грн. - за основним платежем, 50963грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Акма - Станкоімпорт» судовий збір в розмірі 2294,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.
Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Текст постанови у повному обсязі складено 15 липня 2013 року.
Суддя О.В. Врона