29.07.2013 року Справа № 904/1977/13-г
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)
суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,
секретар судового засідання: Єрьоміна К.В.,
представники сторін:
від позивача: Яременко Є.Є., представник, довіреність №б/н від 18.03.2013 року;
від відповідача: Василенко О.В., представник, довіреність №б/н від 01.03.2013 року;
від відповідача: Бабець Т.М., представник, довіреність №б/н від 01.03.2013 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Сервіс» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 року у справі №904/1977/13-г
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ Технології», м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Сервіс», м. Дніпропетровськ
про стягнення 136 229 грн. 50 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ Технології» (далі по тексту - ТОВ «Чистий Світ Технології»), з урахуванням уточнень позовних вимог, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Сервіс» (далі по тексту - ТОВ «Клінінг-Сервіс») на свою корись 81 632 грн. 82 коп. основного боргу, 301 грн. 55 коп. пені, 3 771 грн. 44 коп. 3% річних, 37 388 грн. 73 коп. штрафу та понесених витрат по сплаті судового збору.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 року у справі №904/1977/13-г (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено, з ТОВ «Клінінг-Сервіс» на користь ТОВ «Чистий Світ Технології» стягнуто 81 632 грн. 82 коп. основного боргу, 301 грн. 55 коп. пені, 3 771 грн.44 коп. 3% річних, 37 388 грн. 73 коп. штрафу та 2 461 грн. 89 коп. витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу з наступними уточненнями, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування ним обставин, що мають значення для справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 року у справі №904/1977/13-г в частині стягнення з відповідача на користь позивача 37 388 грн. 73 коп. штрафу скасувати, прийняти нове рішення, яким в зазначеній частині в задоволенні позову відмовити, в решті позовних вимог - оскаржене рішення залишити без змін.
Позивач проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд в її задоволенні відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства та на предмет повноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ-К», правонаступником якого є ТОВ «Чистий Світ Технології», та відповідачем - ТОВ «Клінінг-Сервіс» укладений договір поставки №21/98-2 від 31.03.2010 року (далі по тексту - договір), за умовами якого постачальник (позивач) прийняв на себе зобов'язання в порядку та строки, встановлені договором, передати у власність покупця (відповідача) товар, найменування, кількість, асортимент, ціна якого вказуються в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець, відповідно, зобов'язання прийняти цей товар та його сплатити.
Поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на об'єкт покупця, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борщеговська, 154 (п.2.1 договору).
Сторони дійшли згоди, що поставка товару здійснюється за попередньою згодою сторін протягом 10 календарних днів після підписання договору (п.2.3 договору).
Одночасно з фактичною передачею товару, що засвідчується видатковою наклодною, сторони підписують в якості заходу до забезпечення виконання покупцем свого обов'язку сплатити товар, договір застави рухомого майна (товару) (п.2.6 договору).
Специфікацією №1 від 31.03.2010 року до договору №21/98-2 від 31.03.2010 року сторонами узгоджено поставку позивачем відповідачу підлогомиючої машини Tennant T5, Fast, 80 Disk (серійний номер Т539305794) вартістю 186 943 грн. 63 коп.
На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу вищезазначене обладнання, що підтверджується видатковою накладною №2436 від 06.04.2010 року. Того ж дня сторонами підписаний договір застави №21/98-2-3Г, предметом якого є майно, передане за видатковою накладною №2436 від 06.04.2010 року.
Згідно п.3.2 договору покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку:
-8128 Грн. 07 коп., що еквівалентно 751евро 20 центів, та складає 4,35% від суми договору сплачуються покупцем на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 60 календарних днів по факту поставки товару;
- 8127 грн. 97 коп., що еквівалентно 751евро 20 центів, та складає 4,35% від суми договору сплачуються покупцем на розрахунковий рахунок постачальника починаючи зі спливу 90 календарних днів за фактом поставки товару рівномірними сумами щомісяця на протязі 22 календарних місяців.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 п.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).
Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманого товару. До стягнення ним пред'явлений борг в розмірі 81 632 грн. 82 коп.
Доказів оплати позивачу зазначеної суми відповідачем не надано, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для стягнення з останнього заборгованості у заявленому розмірі.
У разі порушення зобов'язання, згідно ст.611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача розмір 3% річних за період з 01.06.2010 року по 07.12.2012 складає складає 3 771 грн. 44 коп.
Пунктом 8.2 договору сторонами узгоджено, що у випадку порушення покупцем строків оплати товару, він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення прострочки, від суми простроченого платежу за кожен день затримки.
Позивачем нараховано пеню за несвоєчасну сплату відповідачем товару за період з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року в розмірі 301 грн. 55 коп.
Згідно з п. 8.4 договору сторони дійшли згоди, що для забезпечення виконання прийнятих на себе зобов'язань постачальник має право на наступні способи забезпечення виконання покупцем своїх зобов'язань:
- застава товару згідно окремо укладеного між сторонами одночасно з поставкою товару договору застави на даний товар;
- притримання товару згідно п. 8.5-8.7 договору.
Пунктом 8.5 договору передбачено, що покупець надає постачальнику право вимагати негайного повернення поставленого товару у випадку затримки чергового платежу більш ніж на п'ять календарних днів та має право притримання такого простроченого до оплати товару до моменту виконання покупцем свого зобов'язання оплатити товар у строки, вказані в договорі. Право постачальника застосовувати притримання товару як засіб забезпечення зобов'язань припиняється в момент повної оплати покупцем вартості товару, поставленого за договором.
Відповідно до п.8.6 договору повернення товару здійснюється покупцем самостійно на склад постачальника та в строк, вказаний у відповідній письмовій вимозі постачальника про повернення при настанні умов п. 8.5 даного договору. Повернення товару може також здійснюватись представниками постачальника. Покупець зобов'язується не перешкоджати в такому випадку законним діям представників постачальника, направлених на виконання п. 8.5-8.6 договору.
З матеріалів справи, вбачається, що позивач звертався до відповідача з письмовими вимогами від 12.10.2010 року, 13.04.2011 року, 03.09.2012 року, претензією від 14.08.2012 року щодо необхідності сплати заборгованості та повернення товару постачальнику у разі непогашення боргу.
Відповідач відповіді на вимоги позивача не надав, заборгованість в повному обсязі не сплатив, товар не повернув (відповідних доказів суду не подано).
За умовами п. 8.7 договору у випадку неповернення товару покупцем згідно його п.п. 8.5-8.6 або перешкоджання будь-яким діям або бездіяльністю представникам постачальника забрати товар у покупця згідно п. 8.4 договору постачальник має право стягнути з покупця штраф у розмірі 20% від його вартості.
Позивачем пред'явлено до стягнення штраф в сумі 37 388 грн. 73 коп.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних, пені та штрафу, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, при цьому вважає безпідставними посилання ТОВ «Клінінг-Сервіс» на неправомірність нарахування штрафу, оскільки ним не подано доказів належного виконання умов договору.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч.1 ст. 547 Цивільного кодексу України).
Приймаючи до уваги ті обставини, що сторонами на власний розсуд визначені умови договору; щодо забезпечення виконання зобов'язань, договір оформлений з дотриманням вимог ч.1 ст. 547 Цивільного кодексу України; договір №21/98-2 від 31.03.2010 року на момент розгляду справи є діючим, він не розірваний, не визнаний у встановленому законом порядку недійсним повністю або в окремих його частинах (відповідних доказів суду не надано), колегія суддів вважає доводи апелянта такими, що не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального права, відсутні підстави для його скасування .
Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Сервіс» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 року у справі №904/1977/13-г залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя В.В. Прудніков
Суддя Л.П. Широбокова
(Повний текст постанови складено 29.07.2013року).