ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
03 липня 2013 року 18:08 № 826/8654/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С., за участю представників: позивачів 1, 2 - Шкарівської І.В., відповідача - Демченка Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВОЯЖ» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «АТЛАНТ-ПЛЮС»
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
про скасування припису, -
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
05 червня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ВОЯЖ» (далі - ТОВ фірма «ВОЯЖ», позивач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «АТЛАНТ-ПЛЮС» (далі - ТОВ «ВКФ «АТЛАНТ-ПЛЮС», відповідач 2) з адміністративним позовом про скасування Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2013 р., Припису № С-2604/9 від 26.04.2013 р. та Протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № № 2-Л-З-2005/1, 2-Л-З-2005/2, 2-Л-З-2005/3 від 20.05.2013 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2013 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВОЯЖ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «АТЛАНТ-ПЛЮС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в частині позовних вимог про скасування Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2013 р. та Протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № № 2-Л-З-2005/1, 2-Л-З-2005/2, 2-Л-З-2005/3 від 20.05.2013 р. закрито.
В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що припис не ґрунтується на фактичних обставинах справи, відомості що містяться в ньому нічим не підтверджені, а отже є надуманими.
Позивачі вважають, що рішенням суб'єкта владних повноважень, яким зокрема зупинено будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по бульвару Незалежності, 2-б в м. Бровари Київської області, порушені їх права та інтереси.
В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - ІДАБК у Київській області, відповідач) правами, передбаченими ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористалася, письмових пояснень та/або заперечень не надала, в судовому засіданні представником відповідача були надані лише належним чином завірені копії Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2013 р., Протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № № 2-Л-З-2005/1, 2-Л-З-2005/2, 2-Л-З-2005/3 від 20.05.2013 р., Постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № № З-2905/1 від 29.05.2013 р., З-2805/2, З-2805/3 від 28.05.2013 р.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ВОЯЖ» в грудні 2010 року звернулось до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області з відповідним клопотанням про отримання дозволу на будівництво в м. Броварах Київської області.
21 грудня 2010 року ІДАБК у Київській області ТОВ фірма «ВОЯЖ» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт за № 880/10 на будівництво салону краси за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, бульвар Незалежності в районі розташування будинку № 2.
25 лютого 2011 року в зв'язку з змінами в містобудівному законодавстві позивач 1 отримав Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 27 від 25.02.2011 року, щодо коригування проектної документації на будівництво «Салону краси», а саме поверховості будівлі (9 поверхів).
На підставі отриманих вказаних вище містобудівних умов, позивач 1 замовив в розробника проектної документації - Приватного підприємства «Майстер проект» відповідні корегування до проектної документації з метою приведення проекту у відповідність до вихідних даних на проектування, а саме містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.
В зв'язку з проведеними вищевказаними змінами, позивач 1 в червні 2012 року з метою отримання Декларації про початок виконання будівельних робіт повторно звернувся до відповідача, надавши останньому ввесь необхідний пакет документів, в тому числі скоригований проект на будівництво 9-ти поверхового «Салону краси».
За результатами розгляду скоригованого проекту та інших необхідних документів, ІДАБК у Київській області 27 червня 2012 року зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельних робіт за № КС 08312105921, відповідно до якої велись будівельно-монтажні роботи до грудня 2012 року.
Відповідно до задекларованої інформації замовником будівництва виступило ТОВ фірма «ВОЯЖ», генеральним підрядником у будівництві виступило ТОВ «ВКФ «АТЛАНТ-ПЛЮС».
В серпні 2012 року позивач 1 отримав Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 40 від 07.08.2012 року на коригування проектної документації «Салону краси» під багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення.
Після здійснення всіх необхідних корегувань в Договорі оренди земельної ділянки від 23.11.2012 р. (зареєстрованого 07.12.2012 року за № 321060004000327) та отримавши скорегований «Проект будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по бульвару Незалежності, 2 Б», позивач 1 направив відповідачу Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт зі всіма необхідними додатками, як то: декларацію про початок виконання будівельних робіт № КС 08312105921 від 27.06.2012 року; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 40 від 07.08.2012 року; зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 40 від 07.08.2012 року щодо коригування проектної документації салону краси під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по бульвару Незалежності, 2-б Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВОЯЖ» від 05.12.2012 року № 744; накази ПП «Майстер Проект» від 08.08.2012 р. «Про призначення головного інженера проекту та головного архітектора проекту» за № 9 та «Про призначення відповідальних за авторський нагляд» за № 10; наказ ТОВ фірма «ВОЯЖ» «Про затвердження проектної документації по об'єкту «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення» від 10.12.2012 р. за № 3-Б; договір оренди земельної ділянки від 23.11.2012 р.
Вказане повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт надійшло на адресу відповідача 12.12.2012 року за вх. № 7/10-1212/38.
12 квітня 2013 року на підставі направлення № 693.13/09/02 від 15.03.2013 року заступником начальника Інспекційного відділу у Східному регіоні Сердюком О.С. у присутності директора ТОВ фірма «ВОЯЖ» Білановського Я.М. та інших проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ фірма «ВОЯЖ», 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 4 об'єкта будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по бульвару Незалежності, 2-б в м. Бровари Київської області», за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Акт перевірки).
За результатами перевірки встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Вказаний акт перевірки директором ТОВ фірма «ВОЯЖ» Білановським Я.М. отримано 24.04.2013 р., до якого замовником будівництва - ТОВ фірма «ВОЯЖ» та генеральним підрядником - ТОВ «ВКФ «АТЛАНТ-ПЛЮС» були надані пояснення.
26 квітня 2013 року заступником начальника Інспекційного відділу у Східному регіоні Сердюком О.С. директору ТОВ фірма «ВОЯЖ» Білановському Я.М., директору ПП «Майстер Проект» Остапковичу О.М., директору ТОВ «ВКФ «АТЛАНТ-ПЛЮС» Мехеду А.П., інженеру технічного нагляду Бойтякову В.Ф. видано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт № С-2604/9, яким, зокрема, до замовника будівництва - ТОВ фірма «ВОЯЖ» ставилася вимога про зупинення будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по бульвару Незалежності, 2-б в м. Бровари Київської області до усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку (далі - Припис № С-2604/9).
Незгода з зазначеним вище приписом відповідача обумовила позивача звернутись до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами ТОВ фірма «ВОЯЖ» та ТОВ «ВКФ «АТЛАНТ-ПЛЮС», виходячи з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466) та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Закону № 3038-VI цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Приписами частини першої статті 41 Закону № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до частини другої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За приписами частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
На виконання ч. 2 статті 41 Закону № 3038-VI, Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції) (п. 1 Порядку № 553).
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п. 3 Порядку № 553).
Приписами пункту 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно з п. п. 16-19 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.
Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.
У відповідності до п. 23 Порядку № 553 інспекції ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.
Статтею першою Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Згідно з п. 1 Порядку № 466 цей Порядок визначає процедуру виконання будівельних робіт.
Будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
Реєстрація - внесення даних до єдиного реєстру.
Відповідно до п. 14 Порядку № 466 у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.
Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника.
Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали перевірки дотримання позивачами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил, суд зазначає наступне.
Як вбачається з наданих позивачами документів, Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт на адресу відповідача надійшло 12.12.2012 року за вх. № 7/10-1212/38, про що свідчать дата та номер на штампі вхідної кореспонденції ІДАБК у Київській області.
Відповідно до ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до п. 10 Порядку № 466 Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.
У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації (п. 11 Порядку № 466).
Згідно з п. 13 Порядку № 466 у разі коли Інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її в установлений строк, заявник набуває право на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.
Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм та застосовуючи аналогію закону, суд приходить до висновку, що оскільки з моменту отримання Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт відповідачем не вчинено будь-яких дій, передбачених Порядком № 466, на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, чи повернута, заявник набув право на виконання будівельних робіт.
Крім того, в судовому засіданні представником позивачів були спростовані твердження відповідача, викладені в Приписі № С-2604/9.
Зокрема, з наданих пояснень та письмових доказів вбачається, що позивачами на час проведення перевірки проводилися будівельні роботи відповідно до Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт та скорегованого проекту будівництва «Багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по бульвару Незалежності, 2-б в м. Бровари Київської області», поданих і розроблених відповідно до чинного законодавства України.
Посилання відповідача в оскаржуваному приписі на пояснення Кубрак Н.А. - головного архітектора проекту, яка не приймала участі у проектуванні вищевказаного об'єкту та здійсненні авторського нагляду за будівництвом спростовуються наданими позивачами наступними документами, зокрема, договором на виконання проектних робіт від 16.10.2012 р., укладеного між позивачем 1 та ПП «Майстер Проект» щодо виконання робіт з корегування проектної документації вищевказаного об'єкту будівництва, наказом ПП «Майстер Проект» № 9 від 08.08.2012 р. про призначення головним архітектором проекту Кубрак Н.А., копією кваліфікаційного сертифікату серії АА № 000149 від 11.07.2012 р., а також листом ПП «Майстер Проект» від 23.05.2013 р. щодо участі Кубрак Н.А. у вказаному проекті.
Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідних доказів надання пояснень вказаної особи, на які посилається відповідач в оскаржуваному приписі, суб'єктом владних повноважень не надано.
Крім того, представником позивачів в судове засіданні були надані копії актів огляду прихованих робіт від 06.12.2012 р., копії журналу виконання антикорозійних робіт, журналу антикорозійного захисту зварних з'єднань та журналу замонолічування монтажних стиків і вузлів.
Як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень, вказані документи не досліджувалися відповідачем при проведенні перевірки по причині відмови останнього в їх отриманні.
В зв'язку з цим, суд вважає передчасними та необґрунтованими висновки щодо проведення робіт не у відповідності до проекту будівництва та відсутності необхідних будівельних документів.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування Припису № С-2604/9 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 26 квітня 2013 року, як такого, що виданий необґрунтовано.
Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.
Натомість, відповідачем доведено правомірність винесення ним оскаржуваного припису.
Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, в зв'язку із чим, позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивачів здійснені ними документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВОЯЖ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «АТЛАНТ-ПЛЮС» задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № С-2604/9 від 26 квітня 2013 року.
3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВОЯЖ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «АТЛАНТ-ПЛЮС» понесені ними витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.М. Погрібніченко
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.07.2013 р.