Справа № 2-2142/13
760/4375/13-ц
22 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Калініченко О.Б.
при секретарі - Войцеховській М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Грушківське» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання провести ремонтні роботи, -
Позивач 23.02.2013 року звернувся з позовом, в якому, посилаючись на те, що він з 1963 року мешкає в квартирі АДРЕСА_1, обслуговуванням якого на даний час займається КП «Грушківське» на підставі укладеного 05.04.2011 року позивачем з КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради ВСП «Грушківський» Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, просив зобов'язати КП «Грушківське» провести поточний ремонт під'їзду №2 по АДРЕСА_1, а саме:
1) провести якісний ремонт всієї покрівлі, ремонт водостічної системи будинку; провести підготовчі роботи для проведення ремонту в квартирі №37, а саме усунути причини появи плісняви в кімнатах квартири;
2) провести ремонт квартири АДРЕСА_1, а саме: провести заміну центрального каналізаційного колектора; провести малярно-оздоблювальні роботи в квартирі; а) переклеїти шпалери на стелі і на стінах в кімнаті площею 13,7 кв. м; б) побілити стелі в кімнатах площею 10,6 та 20,1 кв. м; в) побілити стелі в санвузлі;
3) провести ремонт під'їзду №2: провести малярно-оздоблювальні роботи в під'їзді, а саме пофарбувати стіни, побілити стелі; провести оздоблювальні роботи вхідних металевих дверей та в електрощитовій; якісно відремонтувати вхід до під'їзду;
зобов'язати КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві Ради проводити ремонтні роботи в послідовності, зазначеній в позовній заяві.
Мотивував тим, що відповідно до п.1 укладеного Договору його предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку №19.
Позивач як споживач послуг вчасно сплачує виставлені рахунки за надані комунальні послуги, що підтверджується копією квитанції про оплату комунальних послуг.
Між тим, посилається, ще в 1998 році почав протікати дах над його квартирою і в 2001 році був зроблений ремонт в квартирі, проте згодом все почалося знову, у зв'язку з чим дружина позивача до КП «Грушківське» неодноразово подавала скарги на неякісне надання комунальних послуг (відсутність гарячого водопостачання, відсутність проведення ремонту даху будинку). Однак їх звернення фактично залишені без уваги, т. я. по теперішній час дах будинку з 2001 року не відремонтовано, ремонт в квартирі не зроблено.
А оскільки покрівля протікає протягом тривалого часу, то внаслідок цього відбувається пошкодження стін та стелі кімнат їх квартири, що викликає утворення цвілі та грибків, яке може шкідливо впливати на стан здоров'я мешканців квартири.
Позивач вказує, що внаслідок стану покрівлі, яка постійно протікає, неможливо зробити якісний ремонт в квартирі, а тому фактично їх сім'я вимушена жити в антисанітарних умовах, що грубо порушує їх права і законні інтереси.
Також вказує, що потребує заміни фрагмент каналізаційного стояка в санвузлі квартири (фанової труби, що розкололась та знаходиться в аварійному стані). А у зв'язку з тим, що дах над колектором також протікає, то необхідно усунути всі недоліки та зробити малярно-оздоблювальні роботи і в санвузлі квартири.
Крім того, посилається, що в під'їзді №2, де розташована квартира, стан стін та стель дуже поганий, на стінах тріщини, вони облущені, під'їзд практично не прибирається.
У зв'язку з цим керівництво підприємства, на якому працює його дружина, а саме ПАТ «Київгаз», з метою вирішення проблем соціально-побутового характеру співробітників в квітні 2012 року зверталося до КП «Грушківське» з листом про неналежний стан під'їзду та прилеглої домової території, на який надійшла відповідь про те, що під'їзд дійсно потребує ремонту, але у КП «Грушківське» відсутні кошти на ремонт житлового фонду.
Отже, виходячи з того, що останній виконує роботи та надає послуги і згідно з нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.176 ЖК України зобов'язаний своєчасно виконувати ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання нежитлових приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і прибудинкової території, просить про зобов'язання його до належного виконання цього обов'язку.
В судому засіданні позивач та його представник надали заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій посилались на те, що 23.05.2013 року Департамент будівельних робіт ПАТ «Київгаз» обстежив під'їзд, в якому знаходяться квартири № 37 та № 40 цього будинку, та склав Акт обстеження на предмет необхідності проведення поточного ремонту та висновок про те, які дії потрібно вчинити.
Даним Актом, складеним, на їх думку, кваліфікованим спеціалістом департаменту будівельних робіт ПАТ «Київгаз», засвідчено конкретні дефекти тієї частини будинку, придомової території, якою регулярно користується позивач та члени його родини, та наданий висновок з приводу дій, які необхідно вчинити для виправлення дефектів, що були зафіксовані у Акті.
Оскільки, як виявилось в результаті обстеження, об'єм робіт, які необхідно виконувати, виявився більшим, ніж їм було відомо підчас складання позову, тому просили зобов'язати КП «Грушківське» Солом'янської районної у м. Києві адміністрації виконати обов'язок в натурі, вчинивши наступні дії щодо проведення поточного ремонту під'їзду №2 по АДРЕСА_1 , а саме:
1) ремонт ґанку та зонта над входом до під'їзду;
2) в місцях проникнення атмосферної вологи та промерзання біля коробки вхідних дверей в під'їзді необхідна герметизація та штукатурні роботи;
3) здійснення побілення та фарбування стін парадного першого поверху (тамбуру, стін на сходах від входу до сходової клітини першого поверху) в під'їзді;
4) дверну коробку дверей тамбуру в під'їзді необхідно обконопатити, промазати зазори між дверною коробкою та стіною, двері та коробку пофарбувати, встановити ті, яких бракує, дверні прилади (поворотна пружина, дверні ручки);
5) здійснити ремонт штукатурки в місцях ураження стін та стелі протіканням та промерзанням в тамбурі в під'їзді;
6) заміна розбитого віконного скла вікна на сходовій клітині між 1-им та 2-им поверхами в під'їзді;
7) ремонт віконних рам простругуванням та нашиванням планок вікна на сходовій клітині між 1-им та 2-им поверхами в під'їзді;
8) встановлення тих, що бракує, віконних приладів вікна на сходовій клітині між 1-им та 2-им поверхами в під'їзді;
9) ремонт кватирки вікна на сходовій клітині між 1-им та 2-им поверхами в під'їзді;
10) ремонт штукатурки стін сходової клітини та сходів між 4-м та 5-м поверхом в під'їзді в місцях ушкоджених протіканням та іншими аварійними подіями;
11) забивання вибоїн сходової клітини та сходів між 4-м та 5-м поверхом в під'їзді;
12) ремонт карнизного звису даху та настінних жолобів як з північної так і південної сторони даху в районі розміщення квартир 37, 40 в під'їзді;
13) ремонт оголовків вентиляційних шахт, каналізаційних стояків та інших виступних частин даху, ремонт слухових вікон, ремонт пристінкових профілів біля слухових вікон та вентиляційних шахт будинку;
14) виправлення, обтискання та промазування гребеня (коника) даху будинку;
15) ремонт водостічних лійок, труб, а також покрівлі навколо труб та інших виступних частин на покрівлі будинку;
16) виправлення дверцят поштових скриньок в під'їзді № 2 будинку по АДРЕСА_1;
17) фарбування поштових скриньок в під'їзді № 2 будинку за адресою АДРЕСА_1;
18) ремонт штукатурки стін та стель, пошкоджених в окремих місцях у зв'язку з протіканням та іншими подіями аварійного порядку в усіх кімнатах квартири та в санвузлі в квартирі 37 цього будинку;
19) побілення стін та стель в місцях, де буде проводитись ремонт штукатурки в цій квартирі;
20) переклеїти (змінити) шпалери на стінах в запрохідній кімнаті, що виходить на північну сторону, площею 13,7 кв. м в цій же квартирі.
В подальшому позивач просив залучити в якості співвідповідача КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, разом з тим, вимог щодо покладення на нього будь-яких зобов'язань та їх підстав не визначив.
Згодом представник позивача усно наполягав на покладенні зобов'язання виконати дії щодо проведення поточного ремонту на відповідача КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, а відповідача КП «Грушківське» Солом'янської районної у м. Києві адміністрації перевести у статус 3-ї особи.
Однак, враховуючи процесуальний статус обох цих осіб як відповідачів та відсутність процесуальної норми щодо переведення сторони у статус 3-ї особи, у встановленому законом процесуальному порядку, який був позивачу та його представнику в судовому засіданні роз'яснений, останні належних дій щодо пред'явлення вимог до одного та зняття вимог до другого відповідача не вчинили.
Представник відповідача КП «Дирекція» заперечував проти позову, вважаючи його безпідставними та необґрунтованим, мотивуючи тим, що є неналежним відповідачем по справі, оскільки за умовами укладеного 31.03.2008 року між КП «Дирекція» та КП «Грушківське» Договору на утримання житлових будинків та прибудинкових територій останній виконує функції з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій та зобов'язується забезпечити вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами цього договору та відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому (нежитловому) приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживачів послуг, що виникли в разі неякісного надання (ненадання) послуг, у разі й порядку згідно з чинним законодавством.
Крім того, вважає, що вимоги позивача, які обумовлені неналежними та недопустимими доказами, не доведені.
Представник відповідача КП «Грушківське», частково погоджуючись з необхідністю проведення оздоблювальних робіт вхідних металевих дверей під'їзду №2 будинку по АДРЕСА_1 та заміну каналізаційного колектору (фанової труби), у задоволенні позову також просив відмовити.
Зазначав, що позивач не надав жодних доказів порушення своїх прав КП «Грушківське», яке належним чином виконує та забезпечує вчасне та відповідної якості взяті на себе зобов'язання з надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами Договору від 31.03.2008 року, а твердження позивача про неякісне надання комунальних послуг є безпідставним, оскільки будь-які скарги по будинку АДРЕСА_1 на неналежне надання КГІ «Грушківське» житлово-комунальних послуг відсутні.
При цьому повідомив, що за результатами 2011-2013 років на обслуговування та утримання будинку АДРЕСА_1 було фактично витрачено в середньому на 125% більше коштів, ніж було сплачено мешканцями даного будинку, та на 108% більше, ніж заплановано в тарифах, що підтверджується аналітичною довідкою економістів КП «Грушквське». Тобто, послуг надавалося в більшому об'ємі, ніж отримана оплата за дані послуги.
Крім того, посилався на те, що КП «Грушківське» періодично виконуються певні роботи щодо ремонту будинку АДРЕСА_1, зокрема, станом на 05.07.2013 року виконуються роботи щодо ремонту ґанку та зонта над входом до під'їзду № 2 будинку; в місцях проникнення атмосферної вологи та промерзання біля коробки вхідних дверей в під'їзді № 2 будинку проводиться герметизація та штукатурні роботи; здійснення побілення та фарбування стін тамбуру парадного першого поверху в під'їзді № 2 будинку; оздобленні дверної коробки дверей тамбуру в під'їзді № 2 будинку; здійснюється ремонт штукатурки в місцях ураження стін та стелі протіканням та промерзанням в тамбурі в під'їзді № 2 будинку; відбувається заміна розбитого віконного скла вікна на сходовій клітині між 1-им та 2-им поверхами в під'їзді № 2 будинку; ремонт віконних рам на сходовій клітині між 1-им та 2-им поверхами в під'їзді № 2 будинку; забивання вибоїн сходової клітини та сходів між 4-м та 5-м поверхом в під'їзді № 2 будинку; виправлення,фарбування поштових скриньок в під'їзді № 2 будинку.
Разом з тим, звертав увагу, що одними з вимог позивача є зобов'язання до виконання ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться у власності позивача, який законом зобов'язаний забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Щодо посилання позивача на утворення цвілі та грибку на стінах в квартирі внаслідок протікання покрівлі, то вважає, що доказів на підтвердження цим обставинам позивачем не надано.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає доводи позивача не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
Статтею 184 ЖК України передбачено, що фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний ) житлового фонду місцевих Рад здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету.
Відповідно до п.18 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869, витрати з проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, розташованих на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (зокрема, спортивних, дитячих та інших майданчиків), визначаються з урахуванням кошторисної вартості кожного виду робіт відповідно до державних будівельних норм та правил. Примірний перелік робіт з поточного ремонту визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Відповідно до п.1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд».
Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування інженерного обладнання, а також поточний ремонт нежилих приміщень, що його зобов'язаний проводити наймодавець (балансоутримувач, житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими та нежилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.
Судом встановлено, що позивачу та 3-ім особам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про власності на житло від 14.04.2000 року та договору від 21.06.2013 року дарування ? квартири належить в різних частках право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1
Будинок АДРЕСА_1 відноситься до власності територіальної громади м. Києва, а балансоутримувачем даного будинку є Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.
Відповідно до чинного законодавства України, зокрема ст.24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач має право передати за договором повністю або частково функції з управління будинками.
У відповідності до ст.ст. 27, 28 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №631, та згідно з Порядком визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженим наказом від 25.04.2005 року № 60 Державного комітету України з питань житлово-комунальних послуг, було проведено конкурс, за результатами якого КП «Грушківське» були передані функції з утримання будинків та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно- технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо), надання споживачам комунальних послуг (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо), забезпечення укладення договорів на споживання тепло-, водопостачання та водовідведення з виробниками та споживачами таких послуг, зокрема і будинку АДРЕСА_1.
Так, 31.03.2008 року між КП «Дирекція» та КП «Грушківське» було укладено Договір на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, предметом якого є передача КП «Дирекція» (Замовник) КП «Грушківське» (Виконавець) функцій з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій, надання споживачам комунальних послуг.
Відповідно до п.3.9 - 3.14, п.6.2, 6.3 даного договору КП «Грушківське» зобов'язується забезпечити вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами цього договору та відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому (нежитловому) приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживачів послуг, що виникли в разі неякісного надання (ненадання) послуг, у разі й порядку згідно з чинним законодавством.
Судом не встановлено і позивачем не доведено, що КП «Грушківське» неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки та не забезпечує вчасне та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами Договору від 31.03.2008 року, оскільки твердження позивача про неякісне надання комунальних послуг є безпідставними та не підтвердженими будь-якими об'єктивними доказами.
Так, скарги на неналежне надання КП «Грушківське» житлово-комунальних послуг по АДРЕСА_1 відсутні.
Позивач також в судовому засіданні погодився, що станом на 05.07.2013 року КП «Грушківське» виконані ремонтні роботи щодо під'їзду № 2 будинку за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується актом від 19.07.2013 року, складеним комісією в складі представників КП «Грушківське»: головного інженера ОСОБА_9, майстра ремонтної дільниці ОСОБА_10, майстра технічної дільниці ОСОБА_8, про проведення ремонтних робіт в липні 2013 року силами комунального підприємства в другому під'їзді будинку АДРЕСА_1, а саме ремонту ґанку та піддашка над входом в під'їзд; штукатурних робіт біля вхідних дверей та їх пофарбування; ремонту тамбуру та 1,2 поверхів сходової клітини; ремонту тамбурних дверей, встановлення дверних ручок; заміну розбитого віконного скла на сходовій клітині між 1-м та 2-м поверхами; ремонту віконних рам на сходовій клітині між 1-м та 2-м поверхами; ремонту кватирки вікна на сходовій клітині між 1-м та 2-м поверхами; ремонту сходів між 4-м та 5-м поверхом; ремонту та герметизацію металевого жолоба на покрівлі; ремонту водостічних лійок та труб; часткової заміни гребеня («коника») на даху; пофарбування поштових скриньок.
Крім того, КП «Грушківське» періодично проводить поточний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1.
Щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1, про що позивач вимагав в позові, то КП «Грушківське» за відсутності власних коштів та обов'язку в його проведенні ще на початку 2013 року включило такі роботи в Пропозиції по ремонту покрівель в житлових будинках та в Реєстр ремонтних робіт в житловому фонді Солом'янського району міста Києва на 2013 рік та направило їх балансоутримувачу даного будинку та до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, оскільки відповідно до ст. 184 ЖК УРСР, ст.1, пп.5 ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме балансоутримувач здійснює розрахунки та забезпечує умови для проведення капітального ремонту.
Разом з тим, позивач таких належно обґрунтованих вимог до КП «Дирекція» не заявляв та доказів в їх обґрунтування не надав.
Щодо вимог позивача про проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 (ремонту штукатурки стін та стель в усіх кімнатах квартири та в санвузлі; побілення стін та стель в місцях, де буде проводитись ремонт штукатурки в квартирі; переклеювання (зміна) шпалер на стінах в кімнаті площею 13,7 кв. м), то слід зазначити, що одним з її власником є позивач, який відповідно до п.7 постанови КМУ № 45, «Правил користування приміщеннями житлових будинків» від 24.01.2006 року зобов'язаний, зокрема, проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.
Також відповідно до ст. 151 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.
Позивач стверджував, що утворення цвілі та грибку на стінах виникає внаслідок їх пошкодження в окремих місцях у зв'язку з протіканням та іншими подіями аварійного порядку через протікання покрівлі.
Між тим, відповідно до п. 2.3.6. Наказу № 76 від 17.05.2005 року у разі залиття або аварії у квартирі складається відповідний акт. Проте, жодних заявок на складання акту залиття приміщення квартири № 37 по АДРЕСА_1 до КП «Грушківське» не надходило.
Як випливає зі змісту довідки № 24-юр від 22.07.2013 року загального відділу КП «Дирекція», жодних претензій від ОСОБА_1 до КП «Дирекція» також не надходило.
За змістом Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 05.04.2011 року Виконавець (КП «Дирекція») забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, які визначені ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», тобто житлово-комунальних послуг як результату господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Статтею 9 Закону передбачено,що контроль за дотриманням стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово-комунальних послуг здійснюють центральні органи виконавчої влади та інші уповноважені на це органи виконавчої влади, а також органи місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень. У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо (ст.18 Закону).
Так, представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.
Проте, позивач в якості доказу до позову лише надав акт без номеру та дати, складений комісією ПАТ «Київгаз» та завірений його печаткою, на предмет обстеження приміщень та висновок спеціаліста департаменту будівельних робіт ПАТ «Київгаз» за результатами обстеження на предмет необхідності проведення поточних ремонтних робіт. Однак такі докази є недопустимими та неналежними, оскільки їх форма не відповідає вимогам закону та отримані вони з порушенням встановленого законом порядку.
Так, ПАТ «Київгаз» не є балансоутримувачем або обслуговуючою організацією цього будинку та не має відповідних повноважень щодо проведення дій на предмет обстеження та надання відповідних фахових висновків щодо задовільності технічного стану внутрішньо будинкових мереж та конструкцій та того, які саме приміщення потребують та якого саме - поточного або капітального ремонту з визначенням переліку цих робіт та контролю за їх виконанням.
Крім того, щодо проведення самого обстеження, то його було проведено з порушенням, оскільки ні КП «Дирекція», ні КП «Грушківське» не було повідомлено про його проведення, внаслідок чого останні були позбавлені можливості прийняти участь в обстеженні.
Таким чином, позивачем не було надано суду належних доказів в підтвердження доводів про причинно-наслідковий зв'язок стану його квартири з технічним станом внутрішньо будинкових мереж та конструкцій будинку та щодо незадовільного їх функціонування.
У свою чергу представники відповідачів у судовому засіданні посилались на регулярне проведення планових оглядів щодо готовності будинку до осінньо-зимового опалювального сезону, які засвідчують, що будинок повністю перебуває в належному технічному стані та підтверджують належне функціонування внутрішньо будинкових мереж та конструкцій.
Згідно вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживачів, але не надав жодних доказів порушення своїх прав, тому, виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача є необґрунтованими та не доведеними, а позов задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року № 150, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 526, 629, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 151, 176, 177, 184, 189 ЖК УРСР, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Грушківське» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання провести ремонтні роботи залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: