Справа № 2-2948/11 Головуючий у І інстанції Примакченко В.О.
Провадження № 22-ц/780/4056/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 26 26.07.2013
іменем України
25 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого - судді Панасюка С.П.,
суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,
при секретарі: Антіпову Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2011 року за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У травні 2011 року Кредитна спілка "Акорд" звернулася до суду з позовною заявою посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № В-33781 від 10 грудня 2007 року, позивач надав відповідачу кредит в сумі 14850грн. В порушення умов договору кредиту відповідач зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 40083грн. 89коп.
Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №В-33781 від 10 грудня 2007 року в сумі 40083грн. 89коп., звернувшись до суду з позовною заявою 30.05.2011 року.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2011 року в задоволенні позову відмовлено за спливом позовної давності.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задоволити, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач втратив право на звернення з вимогою про захист свого порушеного права, оскільки ним було пропущено строк позовної давності.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2007 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2 був укладений договір про надання відповідачу кредиту в сумі 14850 гривень.
30 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 40083 гривні 89 копійок.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
З позовної заяви та з матеріалів справи не вбачається, що СК «Аккорд» пропущено строк звернення до суду.
Так як, згідно п.5.1. кредитного договору, цей договір діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами.
Станом на день звернення до суду, заборгованість перед кредитором не було погашено, а отже і договір на момент подачі позову ще не виконаний, тому підлягає виконанню сторонами.
Пунктом 4.12. розділу 4 Положення про кредитування членів КС «Аккорд» передбачено, що у разі, якщо на день закінчення договору позичальник, згідно умов кредитного договору, не сплатив суму кредиту та нарахованих процентів за час фактичного користування кредитом, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і діє до повної сплати основної суми та нарахованих процентів.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в позові.
Проте, відповідно до ст.258ч.2п.1 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Тому нараховані позивачем штрафні санкції в сумі 6266 гривень 22 копійки стягненню з відповідача не підлягають, за закінченням строку позовної давності на підставі вище наведеної норми Закону.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду частково, а рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з підстав, передбачених ст.309 ЦПК України.
Судові витрати в сумі 520грн. 83коп, понесені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно вимог 79-81, 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Аккорд" задоволити частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за кредитним договором в розмірі 33817грн. 67коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Аккорд" судові витрати в сумі 520грн. 83коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: