САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
206/3307/13-ц
29.07.2013
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мірошниченко Н.В.
при секретарі Седовій А.А.
ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної ради у м.Дніпропетровську, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, поділ спільного майна подружжя -
16 травня 2013 року ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та визнання права власності на ? частину квартири.
Ухвалою від 18.05.2013р. дану справу призначено до судового засідання на 28.05.2013р.
В судове засідання 28.05.2013р. відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином, (фіксація виклику: телефонограма - згідно вимог ст. 75 ЦПК України, зареєстрована в суді, (а.с.12), витяг із журналу телефонограмм (а.с. 13), у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.06.2013р.
04.06.2013р. справу призначено до судового розгляду по суті на 03.07.2013р., 18.07.2013р.
В судовому засіданні 18.07.2013р., представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково, надала до суду пояснення. За клопотанням представника відповідача по справі оголошено перерву для виклику в судове засідання представника третьої особи.
В судовому засіданні 29.07.2013р. відповідач надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної ради у м.Дніпропетровську, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що вказаний зустрічний позов подано всупереч положенням ст. 119, ч. 1 ст. 123 ЦПК України, а саме: відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
За викладених обставин суд приходить висновку про те, що зустрічний позов був поданий з пропуском визначеного законом терміну оскільки поданий 29.07.2013 року, а саме: після спливу двох місяців з дня відкриття провадження у справі та після початку розгляду справи по суті, на підставі чого вважає за необхідне відмовити в об'єднанні вимог зустрічного позову з первісним.
Керуючись ст.ст. 119, 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України -
В об'єднанні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної ради у м.Дніпропетровську, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, поділ спільного майна подружжя в одному провадженні з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної ради у м.Дніпропетровську, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання права власності на ? частину квартири - відмовити.
Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення відповідних позовних вимог у самостійному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Н.В.Мірошниченко