Справа № 230/6091/13-ц
№ провадження: 2/230/1653/2013
24 липня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Ференчук О.В.
при секретарі Радько Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Будівельник" про стягнення грошової компенсації і відшкодування моральної шкоди,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП "Будівельник" про стягнення з нього компенсації за невикористану відпустки в розмірі 830 грн. і в відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що з 13 березня 2007 року року по 26 травня 2011 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Її було звільнено 26 травня 2011 року. При звільненні їй не було сплачено компенсації за 29 днів невикористаної відпустки.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, пояснила, що на час розгяду справи компенсація їй не сплачена.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що вимоги позивача є необгрунтованим, бо позивачці вже сплачено компенсацію за невикористану відпустку.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин.
Дійсно, позивачка ОСОБА_1 з 13.03.2007 року працювала в КП "Будівельник". Її було звільнено 5 липня 2011 року за власним бажанням.
При звільненні позивачці не було сплачено в порушення вимог ст. 83 КЗпП України компенсації за 29 днів невикористаної відпустки, що підтверджеється Актом перевірки додержання законодавства про працю від 23.06.2001 року, складеним Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області, і було винесено припис № 05-12-082/0038-0031.
Відповідно до акту Територіальної державної інспекції праці у Донецьеій області № 05-12-082/0051 від 17.09.2011 року ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 116 КЗоТ України було виплачено 1824,08 грн.
Факт дійсної сплати позивачці невиплачених в день звільнення сум підтверджується наданими суду копіями відомостей на виплату грошей ( № 34 за травень, № 35,№ 46 за липень 2011 року).
При тому, що позивачкою не було визнано підпису у вказаних відмосотях, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи заявлено не було.
Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано суду жодних доказів наявності заборгованості.
Позивач фактично усунувся від обов'язку по доведенню фактичних обставин, хоча на позивача, як на ініціатора судового розгляду в першу чергу покладається обов'язок по доведенню фактичних обставин, які є підставою для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Будівельник" про стягнення грошової компенсації і відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя О.В. Ференчук