Справа № 667/5027/13-ц
22 липня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Скрипніка Л.А.,
за участю секретаря: Сноп А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати судовий наказ Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.06.2013 року по справі № 667/4041/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.05.2013 року в сумі 3660,17 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не застосовано строк позовної давності, тому стягувач немає право на стягнення заборгованості за період 01.12.2001 р. по 01.05.2013 р. Крім того, рахунок оформлено на іншу людину, власника квартири ОСОБА_2 Також, між боржником та стягувачем не було укладено договір про надання відповідних послуг, отже між ними відсутні договірні відносини. Крім того, той же самий спір стосовно заборгованості між тими ж самими сторонами вже розглядався у наказному провадженні.
Заявник та представник МКП «Херсонтеплоенерго» у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судом встановлено, що 10.06.2013 року суддею Комсомольського районного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.05.2013 року в сумі 3660,17 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.
На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ від 10.06.2013 року по справі №667/4041/13-ц за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3660,17 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн - скасувати.
Роз'яснити стягувачу право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЛ. А. Скрипнік