Справа № 219/4964/2013-к
1-кс/219/248/2013
25 липня 2013 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., при секретарі Смага Н.М., за участю заявника ОСОБА_1, старшого слідчого Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -
В Артемівський міськрайонний суд Донецької області надійшов матеріал за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що ним було отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.05.2013 року. З даною постановою він не згоден, та як вважає проведення досудового розслідування необ'єктивним, прийняття рішення передчасним. Слідчий не ознайомившись з матеріалами кримінальної справи відносно нього, прийнявши позицію судді, виніс заздалегідь незаконне рішення. Вважає, що при проведенні перевірки, слідчий не звернув уваги, що вирок суду є незаконним, в його основу покладене сфальсифіковане обвинувачення, з незаконними доказами. При постановленні вироку були порушені його права. Враховуючи викладене ОСОБА_1 просив суд: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2013 року та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Згідно ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:… рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, пояснив, що вважає вирок постановлений суддею Погрібною Н.М. завідомо неправосудним, в зв'язку з тим, що при його постановленні, суддя використовувала сфальсифіковані матеріали кримінальної справи. Постанови про відмову у порушенні кримінальних справ відносно робітників правоохоронних органів, були скасовані обласною прокуратурою, ведеться слідство. Просив задовольнити скаргу.
У судовому засіданні ст.. слідчий Баранов А.М. вказав, що вважає, скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснив, що питання законності та обґрунтованості постановленого суддею Погрібною Н.М. вироку було вирішено судом Апеляційної інстанції. Усі заяви ОСОБА_1 про недопустимість доказів у кримінальній справі були вирішені під час постановлення вироку. Крім того, дії судді були перевірені Вищою кваліфікаційною комісією суддів, та було прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.
Згідно ч. 3 статті 306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 1 п. 3 ст.. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:… рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав:
Під час розгляду скарги було з'ясовано, що у провадженні Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області знаходилося кримінальне провадження № 42013050610000034 зареєстроване 19.03.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про винесення 04.12.2012 року суддею Артемівського міськрайонного суду Погрібною Н.М. завідомо неправосудного вироку про його засудження за ст.. 186 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 375 ч. 1 КК України.
29.05.2013 року старшим слідчим Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42013050610000034 за відсутності в діях судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н.М. складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Стаття 375 ч. 1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за постановлення суддею завідомо неправосудного вироку.
Згідно вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.. 186 ч. 2 КК України, та піддано покаранню відповідно до ст.. 71 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.
При проведенні судового слідства, за заявою ОСОБА_1, судом надано доручення на проведення перевірки факту застосування відносно ОСОБА_1 при проведенні досудового слідства неправомірних методів. Постановою Артемівської міжрайонної прокуратури від 19.11.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960 року) було відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про застосування до нього працівниками міліції незаконних заходів фізичного насильства та психологічного впливу.
Не погодившись з винесеним судом 1 інстанції вироком, ОСОБА_1 було подано апеляцію. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02.04.2013 року вищезазначений вирок залишено без змін. Вирок набрав чинності 02.04.2013 року.
З приводу скарги ОСОБА_1 на дії судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н.М., Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 28.02.2013 року було прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи, що підтверджується листом від 19.03.2013 року за № 8вк-545/13.
Як свідчать вищевказані матеріали перевірка за заявою ОСОБА_1 була проведена у повній мірі (опитаний заявник, зібрані необхідні для прийняття рішення матеріали), за результатами якої було прийнято обґрунтоване та законне рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 за відсутності в діях судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н.М. складу кримінального правопорушення.
Згідно статті 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення від 29.05.2013 року старшого слідчого Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 42013050610000034 за заявою ОСОБА_1
Копію даної ухвали вручити ОСОБА_1, ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя О.О.Худіна