Справа №464/2245/13-ц
17.07.2013року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого Борейка С.В.
при секретарі Калітовській А.Б.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідча Пащук А.І., Голенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання реалізації предмету іпотеки такою, що не відбулася ,-
позивач звернувся до суду з позовом у якому з уточненням просить визнати реалізацію предмета іпотеки такою, що відбулася в зв'язку з відсутністю предмета іпотеки.
На адресу суду 20 червня 2013 року надійшов відзив на позовну заяву від представника третьої особи у якому заявлено клопотання щодо необхідності зупинення провадження по даній справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи за касаційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, накладення арешту на ? квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 В обґрунтування клопотання покликається на те, що вимога заявленого позову стосується квартири АДРЕСА_1, що є предметом дослідження в іншій справі, а саме у справі по якій подано вищевказану касаційну скаргу. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача у вирішенні питання щодо зупинення провадження по справі покладається на розсуд суду.
У судовому засіданні представники відповідачів підтримали клопотання третьої особи, та вважають що таке підлягає до задоволення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що розгляд даної справи неможливий до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи за касаційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2013 року, оскільки спірне нерухоме майно є питанням розгляду відповідних справ, а відтак слід зупинити провадження в справі.
Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, с у д , -
клопотання - задовольнити.
Зупинити провадження в справі № 464/2245/13-ц до вирішення справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи за касаційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, накладення арешту на ? квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий