ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
05 червня 2013 року м. Київ №2а-10560/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Держав-ної податкової служби (далі - ДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 203544,33 грн.,
У липні 2010 ДПІ звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача податко-вого боргу в розмірі 204044,52 грн., у т.ч.: 203544,33 грн. - ПДФО та 500,19 грн. - ПДВ.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2010, залише-ною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 01.12.2011, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України вказану суму.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.02.2013 скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Скасовуючи вказані рішення та направляючи справу на новий розгляд, Вищий адміністративний суд України погодився із висновком судів попередніх інстанцій з приводу наявності у відповідача податкової заборгованості з ПДВ, однак зазначив про невідповід-ність її суми, яку просить стягнути позивач, дійсній сумі боргу, що згідно наявних у справі копій податкових повідомлень-рішень від 25.06.2009 №0002071704/0, від 28.09.2009 №0002071704/1, від 30.11.2009 №0002071704/2, від 22.02.2010 №0002071704/3 та податкових вимог від 19.02.2010 №1/262, від 14.05.2010 №2/2273 становить 203578,50 грн.
Під час нового розгляду справи 24.04.2013 представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить внести зміни до прохальної частини позовної заяви від 09.07.2010, а саме - стягнути з відповідача суму податкового боргу з ПДВ у розмірі 203544,33 грн. (у т.ч.: 203529,03 грн. - недоїмка, 15,30 грн. - пеня), уточнивши при цьому також реквізити рахунків для зарахування вказаних коштів.
Також представник позивача 24.04.2013 подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача лише суму податкового боргу з ПДВ у розмірі 203544,33 грн.
Оскільки відповідач та/або представник відповідача до судового засідання 24.04.2013 не прибув, суд відклав розгляд справи, направивши на його адресу разом з повісткою копії заяв ДПІ, які згідно поштового повідомлення №0113314999290 одержані 08.05.2013.
До судового засідання 30.05.2013, відповідач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, однак подав заперечення на позов, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника пози-вача в іншому судовому засіданні, у задоволенні яких суд відмовив з підстав необґрунтова-ності.
У запереченнях відповідач позовні вимоги не визнає, зазначаючи при цьому про неправомірність винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень від 25.06.2009 №0002071704/0, від 28.09.2009 №0002071704/1.
Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд здійснив розгляд справи за його відсутністю, продовживши розгляд справи у письмовому провадженні.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги мотиви суду касаційної інстанції, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.
Відповідно до абз. 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181) у разі визначення податкового зобов'язання конт-ролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.пп. "а" - "в" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 цього Закону у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узго-джену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 визначено, що процедура адміністратив-ного оскарження закінчується зокрема днем отримання платником податків рішення конт-ролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закін-чення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.
Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону №2181 передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, подат-ковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Судом встановлено, що ДПІ проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивачем за період 15.04.2008 по 31.12.2008, за ре-зультатами якої складено акт від 18.06.2009 №338/17-4-НОМЕР_1 та винесено податкове повідомлення-рішення від 25.06.2009 №0002071704/0 про визначення податкового зобов'я-зання з ПДВ у розмірі 203578,50 грн. (у т.ч.: 135719 грн. - основний платіж, 67859,50 грн. - штраф).
Рішеннями ДПІ від 01.09.2009 №4724/К/25-009, Державної податкової адміністрації у м. Києві від 12.11.2009 №1008/К/25-114 та Державної податкової адміністрації України від 22.01.2010 №649/К/25-0315 податкове повідомлення-рішення від 25.06.2009 № 0002071704/0 залишено без змін, а позивачем були винесені наступні податкові повідомлення-рішення від 28.09.2009 №0002071704/1, від 30.11.2009 №0002071704/2, від 22.02.2010 №0002071704/3, які, як вбачається із матеріалів справи (т.1, а.с.18-24), належним чином вручені відповідачу. Податкове повідомлення-рішення від 22.02.2010 №0002071704/3 відповідачем згідно пошто-вого повідомлення №02683080 (т.1, а.с.19) отримано позивачем 26.02.2010.
Оскільки, на час звернення позивача до суду з цим позовом (14.07.2010) нараховане податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 203578,50 грн. у судовому порядку відповідачем не оскаржувалося, то згідно абз. 4 п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 дане податкове зобов'я-зання вважається узгодженим з 26.02.2010, яке відповідач всупереч пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181 не сплатив.
Внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 203578,50 грн. та з урахуванням переплати в розмірі 49,47 грн., яка обліковувалася у відпові-дача, в останнього виник податковий борг з ПДВ в сумі 203529,03 грн. у зв'язку з чим позивачем сформовано і вручено відповідачу першу податкову вимогу №1/262 від 19.02.2010 та другу податкову вимогу №2/2273 від 14.05.2010 (т.1, а.с. 37).
Вказані податкові вимоги відповідачем не оскаржувалися, проте зазначений борг ним не сплачено.
Судом встановлено, що в подальшому позивач звернувся до Окружного адміністра-тивного суду міста Києва суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ від 25.06.2009 №0002071704/0, від 28.09.2009 №0002071704/1, провадження за яким відкрито 18.06.2010 (справа №2а-9340/10/2670).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2011, залише-ною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2011, в відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Як передбачено ч. 5 ст. 254 КАС постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
На час вирішення даної справи вказані судові рішення набрали законної сили і в установленому процесуальним законом порядку не скасовані та не змінені, а також не зупи-нено їх виконання, у зв'язку з чим та відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК відповідач зобов'язаний був їх сплатити, проте на час розгляду даної справи податковий борг з ПДВ в сумі 203529,03 грн. залишається не погашеним. Також відповідачу нараховано пеню в сумі 15,30 грн.
Заперечення відповідача і надані ним докази не спростовують доводів позивача з щодо наявності непогашеного податкового боргу з ПДВ в сумі 203544,33 грн.
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Таким чином, оскільки наведені позивачем в позовній заяві обставини підтер-джуються достатніми доказами, які свідчать про наявність непогашеного податкового боргу з ПДВ у сумі 203544,33 грн., а також зважаючи на відсутність у справі належних доказів, які б свідчили про погашення суми боргу чи спростували його наявність, заявлена до стягнення сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд
Задовольнити адміністративний позов та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 203544,33 грн. у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Поста-нова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встанов-леному ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко