24 липня 2013 р. Справа № 802/2996/13-а
м.Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Загороднюка Андрія Григоровича,
за участю:
секретаря судового засідання: Середюка М.А.,
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача: Терепи С.В., Зотової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів
про: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -
до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів, начальника Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Нагорного Євгенія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень.
Ухвалою суду від 24.07.2012 року провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог до начальника Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Нагорного Євгенія Володимировича закрито.
Позовні вимоги до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів мотивовані тим, що 14.06.2013 року позивач звернувся до начальника Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів з проханням надати інформацію в формі довідки про: 1. сплату земельного податку (орендної плати) Могилів-Подільським районним споживчим товариством за користування земельними ділянками державної (комунальної власності) №1, площею 0,9935 га та №2, площею 0,0234 га, що розташовані по АДРЕСА_1, в період 1994-2013 р.р. (по роках та місяцях); 2. чи направлявся Могилів-Подільською міською радою до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів запит ОСОБА_1 від 07.06.2013 року.
Згідно з листом Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів від 19.06.2013 року № 4269/10/11 позивачу відмовлено у наданні інформації щодо пункту №1 його запиту від 14.06.2013 року.
Також, позивач просить стягнути моральну шкоду, оскільки, при намагання поновити порушенні права принижені його честь, гідність та ділова репутація.
Позивач вважає дії відповідача протиправними, а тому звернувся за захистом своїх прав до суду.
Під час судового засідання позивач та його представник підтримали позовні вимоги.
Натомість, представники відповідача заперечили та просили відмовити у задоволенні позову.
Під час розгляду справи судом встановлено наступне.
14.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Могилів-Подільської ОДПІ з запитом на отримання інформації про: 1. сплату земельного податку (орендної плати) Могилів-Подільським районним споживчим товариством за користування земельними ділянками державної (комунальної власності) №1, площею 0,9935 га та №2, площею 0,0234 га, що розташовані по АДРЕСА_1, в період 1994-2013 р.р. (по роках та місяцях); 2. чи направлявся Могилів-Подільською міською радою до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів запит ОСОБА_1 від 07.06.2013 року.
19.06.2013 року Могилів-Подільською ОДПІ надана письмова відповідь №4269/10/11, у якій зазначено, що вказані в запиті земельні ділянки рахуються за Могилів-Подільським споживчим товариством згідно договорів оренди з Могилів-Подільською міською радою. Орендна плата задекларована платником в повній мірі та звірена з даними земельними відділу. Сума задекларованої орендної плати вноситься платником вчасно та в повній мірі. Заборгованості по платі за зазначені земельні ділянки немає. Також, зазначено, що по підприємству раз в три роки проводиться документальна перевірка, в ході якої відслідковуються всі питання щодо дотримання вимог податкового законодавства.
Крім того, відповідач зазначив, що немає можливості надати більш конкретну інформацію щодо зазначеного питання, оскільки це порушуватиме ст. ст 6, 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст. ст. 16, 20 Закону України "Про інформацію" та пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України.
На друге питання запиту позивача відповідь надана, що підтверджено позивачем та його представником в судовому засіданні.
Суд, дослідивши усі обставини справи, встановивши належність та допустимість доказів, вирішив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Ч. 2 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до ч.1 ст. 22 "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Як вбачається з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" до інформації з обмеженим доступом відноситься : 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
Статтею 7 вищевказаного закону передбачено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-XII податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.
В силу пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що інформація щодо сплати земельного податку в період з 1994-2013 р.р. із зазначенням років та місяців є відомостями про платника податків, а тому не може поширюватись без його письмової згоди. Доказів про отримання згоди від платника податків на розголошення інформації про сплату податків сторонами не надано.
Посилання позивача на те, що відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно, суд не враховує, так як дана норма Закону взагалі не стосується сплати податків.
Судом не встановлено протиправності в діях відповідача. Моральна шкода не може розглядатись як наслідок правомірних дій. Крім того, позивачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження завданої йому моральної шкоди.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів діяла на підставі та у межах наданих їй повноважень, а також у спосіб, передбачений діючим законодавством України щодо надання відповіді на запит про отримання інформації від 14.06.2013 року.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Загороднюк Андрій Григорович